Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании действительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилой дом по праву приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании действительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру по праву приватизации расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен примерный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан между ТОО «Родина» и ФИО4, ФИО3 В данном договоре не определены доли всех членов семьи в праве собственности на данное жилое помещение, что препятствует государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре учреждения юстиции. Просили признать договор приватизации действительным, и признать право собственности на доли в жилом доме за всеми членами семьи.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поданного заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации Селиверстовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии её представителя.

С учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов истцы в 1994 году заключили договор приватизации квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается архивной справкой о составе семьи с указание количества членов семьи - 4 человека, выпиской из домовой книги.

Согласно справки выданной архивным отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартиры в состав семьи ФИО4 входили: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7 ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельств о заключении брака, ФИО7 вступила в брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО2.

На момент приватизации квартира принадлежала ТОО «Родина», а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами. Данный Федеральный закон с последующими изменениями в ст. 18 предусматривает обязанность передать жилищный фонд при переходе государственных предприятий в иную форму собственности правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Истцы в исковом заявлении просили признать договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ действительным, но данный договор отсутствует в материалах дела. При вышеизложенных обстоятельствах, требование истцов о признании договора приватизации действительным, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с примерным договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в связи с этим в части признания за ними права собственности в равных долях на дом подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к администрации Селиверстовского сельсовета о признании действительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилой дом по праву приватизации удовлетворить в части.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равных долях за ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года