Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-4455/2017 М-4455/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4405/2017

Дело № 2-4405/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«13» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств, по факту произошедшего 13 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Kawasaki г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, где последний, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, признан виновником ДТП, произвело страховое возмещение путем перечисления потерпевшему денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба, скрывшегося с места-дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайство о направлении дела по подсудности не представил,

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2015 года в 22 часа 40 минут на пр. Героев Сталинграда-68 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла Kawasaki г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, где последний согласно справки о ДТП от 13 июня 2015 года, совершил наезд на мотоцикл Kawasaki г/н №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2015 года.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла Kawasaki г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н № 34 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от 30 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения, перечислив на банковский счет потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 июня 2015 года скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах», исполнив обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2, вправе в порядке суброгации требовать взыскание уплаченной суммы в размере 100 000 рублей с ответчика как виновника ДТП, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» декабря 2017 года

судья Лымарев В.И.