Решение № 2-461/2024 2-461/2024(2-5449/2023;)~М-4379/2023 2-5449/2023 М-4379/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-461/2024

Дело № 2- 461/2024

59RS0005-01-2023-005399-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав, что она является собственником 2/3 доли на здание, жилое строение площадью 85,9 кв.м., с кадастровым №, а также земельного участка под указанным строением, площадью 1750 кв.м. с кадастрвоым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся 1/3 доли на указанное имущество является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ключи от указанного строения переданы истцу предыдущим собственником ФИО5 в момент заключения сделки. Однако ответчик заменил замки и ключ к замкам не подходит. При личной встрече 11.02.2023 отказался передать комплект ключей, отказался получить уведомление о необходимости в месячный срок передать ключи.

После рассмотрения требования о передаче ключей в судебном порядке в Пермском районном суде Пермского края, комплект ключей был передан 31.05.2023. Однако на момент вынесения решения 24.07.2023, ответчик препятствовал пользованию имуществом истца.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аренды принадлежащего истцу имущества составляет 16 666,67 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. На предложенное соглашение об установлении компенсации, подлежащей выплате истцу ежемесячно, ответчик не ответил. За период с 08.02.2023 по 30.06.2023 неосновательное обогащение ответчика за пользование имуществом единолично составило 79 166,68 рублей. За период с июля по момент вступления в законную силу решения суда – 36 688 рублей.

ФИО6 просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу со ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащим ФИО2 имуществом за период с 08.02.2023 по июнь 2023 в размере 79 166,68 рублей, с июля по август 2023 в размере 36 688 рублей, ежемесячно начиная с 01.09.2023 в размере 17 086 рублей, всего за 7 месяцев в размере 119 602 рубля, компенсацию расходов, связанных с арендой квартиры 20 000 рублей в месяц – всего 275 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304,57 рублей, расходы по оплате справки о рыночной стоимости аренды в размере 3 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, просила удовлетворить, указала на то, что ответчик на контакт не идет, договариваться не хочет. Приобретала 2/3 доли для периодических проживаний. Препятствовал ответчик тем, что вещи его находились в комнате истца. Последний раз, когда была в доме, санузел, баня были закрыты, замок врезан в дверь. На звонки ответчик не отвечает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании от 15.02.2024 года пояснял, что он сейчас не препятствует в пользовании истцу, а баню закрыл на замок так как у них не определен порядок пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях. Истец заведомо знала, что приобретает долю обремененную правом пользования другого собственника. Никаких действий не совершала для вселения, реализации своих жилищных прав. После судебного решения до настоящего времени, истцом не производилось никаких действий по вселению. Истец не заинтересован в проживании. В правоохранительные органы не обращалась, с исполнительным листом не обращалась. Все действия направлены на злоупотребление правом. Ответчик перенес три инсульта. Все действия истца направлены на то, чтоб ответчик согласился на ее условия. Ответчик не чинит препятствия истцу. Истец не может предоставить этому доказательств. Просит компенсацию и убытки, два раза за одно и то же хочет взыскать денежные средства. Договор аренды истца является ненадлежащим договором, так как заключается договор найма, а не аренда. Договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации, чего сделано не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 (ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен в судебном порядке.

ФИО2 является собственником 2/3 доли здания по адресу <адрес> земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от 06.02.2023 с 08.02.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-8).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым строением с кадастровым №, общей площадью 85,9 кв.м., по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым №, площадью 1750+-8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Пермским районным судом Пермского края от 28.07.2023 года по делу № 2-1589/2023 обстоятельства являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

Указанным решением установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что он препятствует проживанию истца в жилом доме и пользованию истцом земельным участком, ссылаясь на нахождение в доме его личных вещей, а на земельном участке – посаженных им деревьев и кустарников.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, которая является дочерью ответчика, пояснила, что ее отец никоим образом не препятствует в проживании и пользовании имуществом истцу, поскольку она лишь звонила, но не приезжала в дом. Ключи он ей передал, ворота открыты всегда, на втором этаже комната 7 кв.м. моего отца, в туалет и кухню можно войти беспрепятственно. Осенью 2023 года истец приезжала со своим братом, стала предлагать выкупить долю ответчика. Не сошлись в цене, был конфликт. Истцу никто не запрещает пользоваться имуществом. Там вода из крана плохая, все привозится, но она не желает вносить за все плату, а пользоваться желает.

Свидетель ФИО9, которая является бывшей супругой ответчика, пояснила, что истец любым способом пытается завладеть всем имуществом. Ей никто никогда не препятствовал пользоваться этим имуществом, но она просто желает довести ответчика до инсульта и заполучить желаемое.

Свидетель ФИО10, который является братом истца, пояснил, что со слов сестры, она устала снимать квартиру и решила найти жилье. Ей женщина предложила домик, участок садовый. Женщина сказала, что с бывшим мужем договориться не может, он ее в дом не пускает. Они с сестрой приходили с документами пообщаться с собственником, там бы ответчик, с ним была его бывшая жена и сын. Ответчик открыто угрожал, ругался. Потом в августе приезжали, в сентябре, в ноябре, все в присутствии свидетеля. Перед новым годом она ему звонила. В его комнату дверь всегда закрыта, комнату которую выделили для истца, находятся его вещи, матрасы, подушки. Он той комнатой пользуется в полном объеме. Кроме кухни и той комнаты, которую истцу выделили, все закрыто было, и баня, и умывальник. Кухня вся его вещами заставлена.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аренды жилого строения, с кадастровым №, общей площадью 85,9 кв.м., а также земельного участка с кадастровым №, площадью 1750+-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с февраля по июнь составляет 25 000 рублей в месяц (л.д.21).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аренды жилого строения, с кадастровым №, общей площадью 85,9 кв.м., а также земельного участка с кадастровым №, площадью 1750+-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с июля по сентябрь составляет 27 500 рублей в месяц (л.д.22).

Вопреки доводам ответчика, наличие у истца в собственности другого жилого помещения не опровергает факт нарушения его прав сособственника в отношении спорного имущества, а потому данное обстоятельство не может учитываться как юридически значимое по настоящему спору.

Из расчета истца следует, что стоимость ежемесячной компенсации за пользование, принадлежащей истцу части площади спорного имущества с февраля по июнь составляет 16 666,67 рублей (25 000 рублей / 85,9 кв.м. * 57,3 кв.м.), а с июля по сентябрь составляет 18 344 рублей (27 500 рублей / 85,9 кв.м. * 57,3 кв.м.).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу части площади спорного имущества в размере 79 166,68 рублей за период с 08.02.2023 по июнь 2023 (из расчета 16 666,67 / 28 * 21 + 16 666,67 * 4), а также в размере 36 688 рублей за период с июля по август 2023(из расчета 18 344 * 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу части площади спорного имущества в размере 119 602 рублей начиная с 01.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2023по делу №2-1589/2023 на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании ее недвижимым имуществом. Однако, после вступления решения в законную силу, истец к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда не обращалась. В своих пояснениях указывала на то, что после вступления решения суда в законную силу она была в доме всего пару раз, истцом не представлено доказательств того, что ответчик до настоящего времени препятствует ей в пользовании имуществом.

Также суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации расходов, связанных с арендой квартиры в размере 275 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Размер заявленных истцом требований, из расчета арендной платы за квартиру, которую истец арендовал для проживания, не может быть принят во внимание, так как убытки в данном случае определяются исходя из не полученной истцом арендной платы за спорную долю недвижимого имущество, которые судом удовлетворены. Договор аренды был заключен истцом еще до приобретения спорного имущества и оснований для взыскания с ответчика суммы за аренду жилья истцу, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 25 000 рублей за оплату юридических услуг.

01.08.2023 ФИО2 и ООО «БТИ Плюс» заключили договор на оказание услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО2 в отношении ФИО4

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2.1 договора и составила 25 000 рублей.

По данному договору, согласно акту о приемке оказанных услуг от 07.08.2023, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО2 в отношении ФИО4

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема выполненной работы представителем истца в рамках данного гражданского дела № 2-461/2024, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца суд считает в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика необходимым снизить размер расходов на юридические услуги до 10 000 рублей.

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что из заявленных четырех исковых требований, судом удовлетворены лишь два, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей (из расчета 10 000 / 2).

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату справок из Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 3200 рублей. Факт оплаты справок подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.21-26).

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату справок из Пермской торгово-промышленной палаты необходимыми для рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию данные расходы в размере 3200 рублей, так как иных справок ответчиком не предоставлено, стоимость данных справок не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517,09 рублей, которую суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 115 854 рубля 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 517 рублей 09 копеек, судебные расходы за юридические услуги 5 000 рублей и вернуть расходы по оплате справки из Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 3200 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья