Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 9 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003544-95

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1075/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 03 декабря 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2006/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт *** к ФИО1 (паспорт *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 602 560 руб., затраты на оплату нотариальных услуг 2760 руб., затраты на оплату услуг представителя 16 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая 240 руб., затраты по плате услуг эксперта-техника 21 840 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 050 руб.

Вернуть ФИО2 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2584 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора гражданско - судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (ранее ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21.03.2025 в 18 час. 20 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда Аккрод», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, после чего автомобиль марки «Хонда Аккорд» совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате ДТП её автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Водителю ФИО7, а также ей (истице) причинены телесные повреждения, повреждена опора линии электропередач.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован по полису серии ФИО8, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

20.06.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.07.2025 между АО «МАКС» и представителем истца было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 400 000 руб., которая была перечислена на расчетный счёт истца.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с применением «Методики Минюста», она обратилась в ООО «Эксперт 73».

Актом экспертного исследования №24-3-25 (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2025 с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 год, с учетом округления составляет 4 200 682 руб. 24 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Аккорд» на момент экспертизы, 28.07.2025 составляет 1 500 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 35 232 руб. 02 коп.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, ей (истице) были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, гематома лба, ушиб, ссадины мягких тканей головы, которая на момент ДТП находилась на 21 недели беременности.

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты, на оплату нотариальных услуг - 3450 руб.; на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события - 300 руб. 04 коп.; разницу между рыночной стоимостью транспортного средства марки «Хонда Аккрод», государственный регистрационный номер *** и величиной суммы годных остатков, с учетом произведенной страховой выплатой - 753 200 руб.; на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 27 300 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», акционерное общество «МАКС», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 17.11.2025, подачу им замечаний на протокол, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении его замечаний.

Полагает, что представителю истца ФИО4 был неофициально предоставлен доступ для ознакомления с результатами судебной экспертизы, чем был нарушен принцип равноправия.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку весь ущерб был объединен судом в один, возложив на ответчика ответственность, в том числе, за повреждения, причиной которых, возможно, стали действия водителя ФИО7 и иные факторы. Судом не учтено, что имели место два отдельных события с разной причинно-следственной связью, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскан ущерб в полном объеме.

Полагает необходимым назначение дополнительной или повторной экспертизы для получения ответа на вопросы о размерах ущерба, причиненного в результате столкновения с автомобилем ответчика и причиненного в результате предшествующего удара о столб с последующим переворачиванием.

Просит учесть, что из определения суда об исправлении описки от 03.12.2025 невозможно определить, какую описку нужно исправить.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.202).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 201).

Гражданская ответственность собственника ФИО7, при управлении транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в установленном порядке в ООО СК «Согласие» (том 1 л.д.71).

Гражданская ответственность собственника ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер ***, застрахована в установленном порядке в САО «МАКС» (том 1 л.д.123).

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 в 18 час. 20 мин. по *** водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер *** ФИО1, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО7 начало обгон, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, отбросило на световую опору, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Пассажир ФИО2 в результате ДТП испытала физическую боль и получила ушиб, ссадину мягких тканей головы (том 1 л.д.138).

ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (том 1 л.д.126-129).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09.06.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб. (том 1 л.д.150-152).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2025 по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление мирового судьи было изменено. Из числа доказательств исключен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2025, схема к нему. Действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д.157-158).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025 постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09.06.2025, с учетом изменений, внесенных решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д.232-234).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора оспаривал свою вину в указанном ДТП, не соглашался с размером ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам экспертного заключения №162/095-2025, в представленной дорожно-транспортной ситуации 21.03.2025 водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***. ФИО7 - пункты 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

- водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро»», государственный регистрационный ***, ФИО1 - пункты 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ - пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер ***, ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движении РФ - пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 21.03.2025. При выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства марки «ОКА» водителем ФИО1 была создана опасность для движения автомобиля марки «Хонда Аккорд», который следовал за автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» в попутном направлении и уже выполнил маневр обгона впереди идущих транспортных средств.

Причиной наезда автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя ФИО7 на столб с последующим переворачиванием автомобиля на крышу явилось действие водителя ФИО7 в виде воздействия на руль, а не столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро».

Водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд», применив экстренное торможение, мог снизить скорость своего автомобиля с 60 км/ч до 46 км/ч, при расстоянии (удалении) между транспортными средствами и равным 6,8м. Расстояние между автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» (при скорости движения 46 км/ч) и автомобиля марки «Хонда Аккорд» (при скорости движения 60 км/ч) в момент начала маневра, перестроения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки «ОКА» (момент возникновения опасности для движения) составляло 7м.

Исходя из указанного выше следует, что у водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный *** ФИО7, при применении им экстренного торможения имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, в случае движения автомобиля марки «Хонда Аккорд» со скоростью не превышающей 60 км/ч (том 2 л.д.8-48).

Согласно экспертному заключению анализ дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП выгладит следующим образом:

1. Автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с момента движения за автомобилем марки «ОКА» перед выполнением маневра перестроения, когда водитель уже должен был наблюдать за дорожной обстановкой в зеркало з/в чтобы принять решение о начале маневра (иллюстрация 11, кадр 500) и до момента начала входа в контакт с автомобилем марки «Хонда Аккорд» (иллюстрация 15, кадр 578) двигалcя в течении (кадр 578 - кадр 500)/ 30 = 2,6 сек., где 30 - число кадров в сек. видеофайла.

2. Автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с момента начала маневра перестроения на полосу предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки «ОКА» (иллюстрация 12, кадр 524) и до момента начала входа в контакт с автомобилем марки «Хонда Аккорд» (иллюстрация 15, кадр 578) двигалcя в течении (кадр 578 - кадр 524)/ 30 = 1,8 сек., где 30 - число кадров в сек. видеофайла.

3. Автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с момента завершения маневра перестроения на полосу предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки «ОКА» (иллюстрация 13, кадр 560) и до момента начала входа в контакт с автомобилем марки «Хонда Аккорд» (иллюстрация 15, кадр 578) двигалcя в течении (кадр 578 - кадр 560)/ 30 = 0,6 сек., где 30 - число кадров в сек. видеофайла.

4. Скорость движения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» в соответствии с данными видеорегистратора перед столкновением и в момент столкновения составляла 46 км/ч.

5. Автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с момента начала маневра перестроения на полосу предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки «ОКА» (иллюстрация 12, кадр 524) и до момента начала входа в контакт с автомобилем марки «Хонда Аккорд» (иллюстрация 15, кадр 578) проехал расстояние равное = 1,8 сек. х 46 км/ч / 3,6 = 23 м. где 3,6 - переводной коэффициент километров в час в метры в секунду.

6. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» за время равное 1,8 сек. при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч проедет расстояние равное =1,8 сек. х 60 км/ч / 3,6 = 30 м. где 3,6 - переводной коэффициент километров в час в метры в секунду.

7. Исходя из указанного выше следует, что расстояние между автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» (при скорости движения 46 км/ч) и автомобиля марки «Хонда Аккорд» (при скорости движения 60 км/ч) в момент начала маневра перестроения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки «ОКА» (момент возникновения опасности для движения) составляло = 30 м.- 23 м. = 7 м.

8. В объяснениях водителя автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» ФИО1, имеющихся в административном материале, последний указал, что начал совершать маневр обгона, посмотрев в зеркало заднего вида светило солнце поэтому не заметил автомобиль марки «Хонда Аккорд» который уже совершал маневр обгона, включив указатель поворотов он выехал на встречную полосу и сразу получил удар в левую сторону своего автомобиля, в объяснениях, имеющихся в протоколе судебного заседания он указал, что начал совершать обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, там не было автомобиля, включил указатель поворотов и выехал на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем марки «ОКА» и почувствовал удар. В протоколе судебного заседания имеются также объяснения водителя ФИО1 в которых он указал, что перед совершением маневра обгона он смотрел только в наружное зеркало заднего вида. В зеркало заднего вида он ничего не видел, ни дорогу, ни обстановку, что сзади него происходит, в том числе не видел автомобиль марки «Хонда Аккорд».

Из видеофайла с видеорегистратора установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Паджерос» момента движения за автомобилем марки «ОКА» перед выполнением маневра перестроения, когда водитель уже должен был наблюдать за дорожной обстановкой в зеркало заднего вида чтобы принять решение о начале маневра и до момента начала входа в контакт с автомобилем марки «Хонда Аккорд» двигалcя в течении 2,6 сек. За время равное 2,6 сек. автомобиль марки «Хонда Аккорд» должен был проехать расстояние равное примерно 133,2 м, в секунду это составляет 133,2 м. / 2,6 сек. = 51,2 м/с. или 184,3 км/ч, что является маловероятным для езды по городу. Расстояние 132 метра складывается из следующих величин, 100 метров это примерная видимость в зеркало заднего вида автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» расстояние 33,2 м. это расстояние которое автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» проехал за 2,6 сек. (2,6 х 46 км/ч / 3,6). Поэтому объяснение водителя ФИО1, что он начал совершать обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, там не было автомобиля, включил указатель поворотов и выехал на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем марки «ОКА» и почувствовал удар, является несостоятельным.

Кроме того, при осмотре места ДТП было установлено, что оптическая ось зеркала заднего вида автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» было сориентирована на запад с азимутом примерно около 259°.

Заявленное ДТП от 21.03.2025 произошло в 18 час. 20 мин., заход солнца в г. *** 21.03.2025 происходит в 18 час. 57 мин. (источник информации https://yourastroguide.ru/sun-calendar/march/dimitrovgrad/)., исходя из этого следует, что солнце было низко расположено над линией горизонта и могло засветить зеркало заднего вида автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». Поэтому объяснение водителя ФИО1, что он начал совершать маневр обгона, посмотрев в зеркало заднего вида светило солнце поэтому не заметил автомобиль марки «Хонда Аккорд» который уже совершал маневр обгона, включив указатель поворотов он выехал на встречную полосу и сразу получил удар в левую сторону своего автомобиля является в данном случае наиболее приемлемым.

9. В объяснениях водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» ФИО7 имеющихся в административном материале он указал, что при совершении обгона впереди движущегося автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», автомобиль начал резко совершать маневр обгона создав ему помеху, чтобы избежать с ним столкновения он начал резко тормозить, но ДТП избежать не удалось, он совершил с ним столкновение, в объяснениях, имеющихся в протоколе судебного заседания он указал, что вышел на встречную полосу движения, прибавил немного скорость и в момент, когда он начал догонять автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», приблизился к его заднему бамперу и в этот момент автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» резко вышел на обгон, то есть он его подрезал, автомобиль марки «Хонда Аккорд» сразу зашел на бордюр и оттуда совершил наезд на столб, ФИО7 среагировать никак не смог, затем его автомобиль перевернулся. В протоколе судебного заседания имеются также объяснения водителя ФИО7, в которых он указал, что не успел применить экстренное торможение, он не помнит, что тормозил. Он не помнит, что на дороге имелись следы торможения от колес его автомобиля.

Из видеофайла с видеорегистратора установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с момента завершения маневра перестроения на полосу предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки «ОКА» и до момента начала входа в контакт с автомобилем марки «Хонда Аккорд» двигалcя в течении 0,6 сек., за время равное 0,6 сек. Автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» проехал по встречной полосе расстояние равное = 0,6 сек. х 46 км/ч / 3,6 = 7,7 м. после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд». Удар произошел в заднюю левую часть автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» (место начала входа в контакт - дуга защитная левая бампера заднего и бампер задний слева, место выхода из контакта крыло переднее левое). Данное столкновение транспортного средства классифицируется как продольное, попутное, скользящее. В момент столкновения автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» двигался на близком расстоянии к левой обочине дороги (иллюстрация 15, кадр 578) поэтому большая часть автомобиля марки «Хонда Аккорд» в момент столкновения находилась на левой обочине дороги вследствие чего произошел контакт левой стороны автомобиля с опорами столба уличного освещения расположенного на левой обочине дороги, что также подтверждается наличием следов контакта на опорах столба и наличием возле столба фрагментов стекла и обшивок автомобиля см. иллюстрацию 7 и 8. Далее автомобиль марки «Хонда Аккорд» перевернулся на левую строну кузова и в последствие на крышу см. иллюстрацию 17 и 20. Исходя из того, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» после последовательных контактов с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», опорами столбов уличного освещения и поверхностью дорожного полотна при переворачивании не получил должного замедления и переместился от места столкновения транспортного средства до конечного расположения на месте ДТП на расстояние более 20 м, также является подтверждением того, что скорость движения автомобиля марки «Хонда Аккорд» была значительной, при этом водитель перед столкновением транспортного средства не применял торможение, а воздействовал на рулевое колесо чтобы избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** , рассчитанной по единой методике ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составит 4 500 300 руб., с учетом износа 3 094 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018) а момент проведения экспертизы 6 087 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 1 309 600 руб. Стоимость годных остатков с учетом округления 156 400 руб. (том 2 л.д.189-218).

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы проведенного им экспертного заключения. Эксперт пояснил, что действия водителя ФИО1 являются первопричиной рассматриваемого ДТП, поскольку им была создана опасность движения, а вторичные причины, это то, что водитель ФИО7 ехал с превышением скорости, не тормозил и воздействовал на руль, что было неоправданного и привело к более тяжким последствиям, чем могли бы быть.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении схема ДТП и протокол с места ДТП были исключены из числа доказательств, тогда как эксперт их исследовал и делал выводы на основании данных документов, подлежат отклонению.

Из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что указанные документы исследовались экспертом в совокупности с другими материалами дела, основополагающего значения данные документы для выводов эксперта не имели. Как указал эксперт в основу выводов было положено видео с места ДТП, выезд на место ДТП и осмотр автомобилей, а также протокол судебного заседания в котором были зафиксированы пояснения участников ДТП.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, выводов экспертного исследования, анализа видеофайла, предоставленного с места ДТП, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей - ФИО1 и ФИО7

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.

Соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 80% вины водителя ФИО1 и 20% вины водителя ФИО7

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого ДТП соглашается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для иной оценки действий водителей, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. верно определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом степени вины ответчика в ДТП 602 560 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик несет обязательства по выплате ущерба лишь от столкновения его автомобиля с автомобилем марки «Хонда Аккорд», а ущерб, от наезда автомобиля истца на столб и от последующего опрокидывания автомобиля истца, он (ФИО1) возмещать не должен, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что причиной ДТП являются именно действия водителя ФИО1, а все последующие действия водителя ФИО7 находятся во взаимосвязи от действий ФИО1, ДТП, ущерб от него является единым.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку последней в результате ДТП были получены телесные повреждения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы с учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2025, они судьей были удостоверены (том 3 л.д.118-119).

Доводы жалобы о том, что представителю истца ФИО4 судом первой инстанции был неофициально предоставлен доступ для ознакомления с результатами судебной экспертизы, чем был нарушен принцип равноправия сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими - либо доказательствами по делу данный факт не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026