Апелляционное постановление № 22-1992/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Рамазановой Э.М.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного ФИО1 и его адвоката Мамяшева А.Р.,

осужденного ФИО3 и его адвоката Азнабаева О.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамяшева А.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Азнабаева О.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 1 марта 2018 года, которым

ФИО1 ФИО8, дата года рождения, уроженец и житель адрес, с высшим образованием, работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 110000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

ФИО3 ФИО2, дата года рождения, уроженец д. адрес РБ, житель адрес2, с высшим образованием, работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 110000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мамяшева А.Р., осужденного ФИО3 и его адвоката Азнабаева О.Р. в поддержку доводов апелляционных жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи ... ОМВД России по адрес РБ и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а так же ФИО3 являясь ... ОМВД России по адрес РБ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а так же служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в период времени с дата по дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступлений ФИО1, ФИО3 не признали.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 отозвано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения адвокат Мамяшев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается только на показания свидетеля ФИО10, который их подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 При этом, ФИО1 показания ФИО10 не опроверг и не подтвердил, указав, что без гражданина экзамены не принимаются, и данный довод в ходе судебного следствия стороной обвинения, не опровергнут. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что довод подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что вместо ФИО10 экзамены мог сдать другой человек - носит предположительный характер. Кроме того, суд, делая вывод о виновности ФИО1, ссылается на показания ФИО9, оглашенные в ходе судебного заседания, в которых последний показал, что документы, полученные им от ФИО10, он передал некому «ФИО22», который впоследствии привез готовые документы для получения водительского удостоверения. Оценивая показания ФИО9, суд в совокупности с другими доказательствами по делу, расценил их как попытку ФИО9 способствовать позиции защиты ФИО1 Далее, в материалах уголовного дела не содержится, а в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО9 передавал какие-либо документы на имя ФИО10 ФИО1 (не установлено место, время и способ передачи), не установлено, что между ними были какие-либо взаимные отношения, которые могли бы подвигнуть гражданина ФИО9 дать показания, не соответствующие действительности. Проверить единственные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, не представилось возможным, государственный обвинитель явку ФИО9 в суд не обеспечил. Также, судом не дана оценка заявлению ФИО9, написанное им собственноручно еще до возбуждения уголовного дела, на имя руководителя адрес межрайонного следственного отдела Следственного комитета следственного управления РФ по РБ, из которого видно, что он договаривался с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО22», который каким-то образом и организовал всю операцию с водительским удостоверением ФИО10 В ходе судебного следствия, исследования материалов уголовного дела данное заявление было оглашено стороной защиты, однако суд, данный факт в приговоре не отразил, данный довод не опроверг. Кроме этого, суд не указал и не привел законных и обоснованных доводов, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств, отвергая другие, что является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Факт того, что ФИО10 не учился, и сам экзамен не сдавал, подтвержден совокупностью доказательств по делу, да и самим ФИО10 в ходе его допроса в судебном заседании. Этот факт подтвердил. По всем имеющимся материалам, представленным для получения водительского удостоверения, видно, что некий гражданин с данными ФИО10 прошел все необходимые предшествующие сдаче водительского экзамена процедуры. В частности, фамилия «ФИО10» есть в списках обучавшихся, есть свидетельство об обучении. Автор жалобы считает, что возникшие как на стадии предварительного следствия, так и возникшие в ходе судебного разбирательства по делу сомнения судебным следствием не устранены. Нет доказательств личной заинтересованности ФИО1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Азнабаев О.Р. с учетом ее дополнения в интересах осужденного ФИО3 не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что никаких сведений о предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО3 о совершении ими преступления в уголовном деле нет. ФИО3 обвиняется только в совершении одного единственного действия – внесения сведений в экзаменационный лист и поэтому не понятна квалификация его действий по ст.285 и 292 УК РФ. Автор жалобы указывает, что из показаний ФИО9 видно, что он договаривался с неустановленным следствием лицом по имени ФИО22, который каким-то образом и организовал всю операцию с водительским удостоверением ФИО10. Органы следствия данные обстоятельства не проверяли, а государственное обвинение самого ФИО9 в суд не представило, в связи с с чем по согласию сторон его показания оглашены. Судом это доказательство принято, почему-то лишь в части. Кроме того, по делу не привлечен к участию представитель потерпевших, а в обвинительном заключении нет сведений о потерпевших. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

ФИО1 и ФИО3 свою вину не признали и пояснили, что экзамены она принимали в соответствии с правилами и законом. ФИО10 они не помнят и полагают, что вместо него экзамены мог сдать другой человек. Какого-либо предварительного сговора у них не было. Факт наличия их подписей в экзаменационных листах ФИО10, они не отрицают

Однако, несмотря на непризнание вины осужденными, их вина в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД предложили ему участвовать в оперативном эксперименте по выявлению должностных лиц, которые могли оказывать незаконные услуги гражданам в получении водительских удостоверений без соответствующего обучения. По просьбе сотрудников полиции, он позвонил ФИО9 и договорился с ним о получении водительского удостоверения на свое имя, с цель выявить сотрудников ГИБДД причастных к незаконной выдаче водительских удостоверений. При встрече, он передал ФИО9 копии своих личных документов и деньги в размере 20 000 рублей, которые он получил от сотрудников полиции. Через несколько дней, ФИО9 ему позвонил и сообщил, что водительское удостоверение на его имя готово. Затем, при личной встрече ФИО9 в машине ему передал все необходимые документы, подтверждающие, что он сдал экзамены на получение водительского удостоверения. Оплатив госпошлину, он прибыл в здание ГИБДД, где его сфотографировали и выдали водительское удостоверение. На категорию ... данный свидетель подтвердил тот факт, что самостоятельно он на категорию ... никогда экзамены не сдавал и обучение не проходил. В период якобы его обучения с дата про дата года в реальности он находился на лечении в адрес. в период сдачи экзамена, он в адрес не приезжал и находился в адрес.

- в ходе проведения очных ставок между ФИО10 и ФИО1, свидетель ФИО10 свои показания подтвердил полностью, а ФИО1 в свою очередь не подтвердил и не опроверг показания ФИО10 (№...)

- в ходе проведения очных ставок между ФИО10 и ФИО3, свидетель ФИО10 так же свои показания подтвердил полностью, а ФИО3 пояснил, что не помнит ФИО10 и как происходил процесс сдачи экзамена, он тоже не помнит (№...)

- из свидетельских показаний ФИО12, следует, что с в дата года, с согласия ФИО10 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого, ФИО10 передал ФИО9 денежные средства и копии личных документов, с просьбой оказать услугу в получении водительских прав. Позже, когда ФИО9 передал ФИО10 документы, подтверждающие факт сдачи экзаменов, а ФИО10 в свою очередь передал денежные средства ФИО9, было произведено задержание ФИО9 и изъятие у него помеченных купюр. ФИО9 сознался в содеянном.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

- из свидетельских показаний ФИО9, следует, что в дата году он познакомился с ФИО1, который работал инспектором ГИБДД по адрес. В конце дата года к нему обратился его знакомый ФИО10 с просьбой оказать содействие в получении водительских прав категории .... С этим вопросом он обратился к ФИО1, который обещал помочь. У ФИО10 он запросил 20 000 рублей. ФИО1 за свою помощь денег не просил. Когда пакет документов был готов, он передал его ФИО10, который поехал в адрес и на основании полученных документов получил водительское удостоверение.

- допрошенные по делу понятые ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт передачи меченных купюр ФИО10, а так же, в последующем, изъятия денежных средств в размере 46500 рублей, среди которых 4 купюры были ранее помечены. По возвращению ФИО10 вернул спецсредства аудио и видео фиксации, а так же выдал водительское удостоверение на его имя. (№...).

- из свидетельских показаний ФИО16, следует, что по документам ФИО10 проходил обучение но водительские права, стоимость которого составляла 15-18 тысяч рублей, но ФИО10 эту стоимость не оплачивал и это могла произойти из-за путаницы. Делопроизводителем работала ФИО17, которая была дочерью ФИО3. В журнале о получении свидетельства ФИО10 не расписывался и данный факт она тоже объяснить не может. Карточку вождения ФИО10 они, также не нашли.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата (№...); актом осмотра и выдачи денежных купюр ФИО10 (№...); протоколом выемки от дата документов об обучении ФИО10 (№...); должностными регламентами ФИО1 и ФИО3 (№...); приказом от дата о назначении ФИО1 на должность государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД по адрес (№...);л

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует совокупность преступлений апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку по смыслу закона следует, что если лицо, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершает служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности статей 285 и 292 УК РФ. Действия осужденных по ст.285 УК РФ выражены в том, что они из иной личной заинтересованности, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений в обвинительном заключении о потерпевшей стороне, не является основанием для отмены приговора, поскольку в материалах уголовного дела нет никаких сведений о наличии потерпевшего по данному уголовному делу. Представленные копии, надлежащим образом не заверенных, процессуальных документов не дают основания суду полагать, что при рассмотрении уголовного дела в суде, действительно в материалах дела имелись данные о наличии потерпевшей стороны.

Апелляционная инстанция, так же не находит убедительным довод о том, что вместо ФИО10 экзамены на получение водительского удостоверения мог сдать другое лицо, поскольку данный факт, по материалам уголовного дела, не нашел никаких подтверждений.

Наличие предварительного сговора на злоупотребление должностными полномочиями судом установлено правильно, поскольку характер действий ФИО3 и ФИО1 согласуется с совместными их незаконными действиями по внесению ложных сведений в экзаменационный лист.

Доводы ФИО3 и ФИО1 в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденных в преступлениях, установленных приговором.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО3 и ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, а также того факта, что ранее они положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством явилось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Назначенное наказание в виде штрафа, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ является справедливым. Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Так же, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 и ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мамяшева А.Р. и Азнабаева О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

судья Ахматнабиев В.Ф.,

№ 22- 1992/2018 г.