Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Гр.дело №2-2283/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1, и ФИО2 управлявшего автомашиной , принадлежащей ООО . Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомашина получила повреждения, согласно заключению эксперта стоимость ущерба транспортного средства составляет 287200 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ООО » и ФИО2 материальный ущерб и расходы по проведению оценки в общей сумме 293200 руб.

Определением суда принят отказ от иска в отношении ответчика ФИО2, он же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях, с учетом их уточнения настаивала, пояснив, что требования к ООО направлены в связи с тем, что оно является собственником транспортного средства, помимо этого ФИО2 является работником указанной организации и представленных административных материалах видно, что ДТП им совершено при исполнении трудовых обязанностей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. Повестки направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В силу положений ст.165.1 ГК РФ суд находит извещение ответчика о времени и месте слушания по делу надлежащим. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено,ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд с согласия представителя истца определили рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 118 ГПК РФ, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного судуматериала об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ..., причинены повреждения принадлежащей на праве собственности истцу автомашине , госномер .... В результате административного расследования установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомашиной , госномер ..., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Собственником транспортного средства Тойота Королла, госномер ... является ООО в котором работает ФИО2 в должности водителя.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из ... по служебной необходимости, около 18.00 часов пытаясь пересечь автодорогу и проехать на пилораму не заметил автомашину и не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение с автомашиной , госномер .... В данном происшествии считает виновным себя.

Признавая, что именно водитель ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи междупротивоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения третьего лица ФИО2, повлекшая причинение вреда истцу. Также суд учитывает, что исходя из объяснений виновного в ДТП лица, ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения водителя ФИО2 и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля марки , госномре ... в размере 287 200 руб.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу в силу положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ надлежит возложить на ответчика ООО «Сиблес», являвшегося собственником автомашины Тойота Королла и работодателем по отношению к ФИО2

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаченной истцом стоимости услуг эксперта, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6000 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 293200 руб. (двести девяносто три тысячи двести рублей 00 коп.), в том числе в материальный ущерб 287 200 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб.

Ответчиквслучаенесогласияспринятымрешениемвправевтечениесемиднейсодняполучения копии решенияобратиться в Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ с заявлением об отмене заочногорешения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэпо истечении срокаподачи ответчикомзаявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов