Решение № 2-2686/2021 2-2686/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2686/2021

УИД № 11RS0001-01-2021-001252-72 Дело № 2-2686/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138350 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 17.08.2020 по вине ... И.Б. дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Пояснил, что в рамках заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства по виду полиса ОСАГО, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 64550 руб. Не согласившись с размеров возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого, размер прямого действительного ущерба составил 235000 руб. После направления в адрес страховщика претензии, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19150 руб., величины УТС в размере 8826,51 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2250 руб. По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 требования заявителя о взыскании сумм страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец настаивает на виновности третьего лица, указывая об отсутствии и непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК ...

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

При разрешении спора по существу истец, третьи лица, финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., принадлежащего истцу, под управлением Ковко С.В, и транспортного средства марки ..., под управлением ... И.Б., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ... И.Б. – в АО ГСК ...

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

20.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами № 431-П, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

По результатам проведения осмотра транспортного средства 24.08.2020 на основании акта осмотра № ... составлено экспертное заключение ООО ... от 08.09.2020 № ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158853 руб., с учетом износа – 129100 руб.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 50% от общей суммы возмещения - 64550 руб.

25.09.2020 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Не согласившись с размером возмещения, 21.10.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения в размере 170450 руб., расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., с приложением экспертного заключения, составленного ООО ... от 18.09.2020 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 263000 руб., с учетом износа – 235000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение повторной экспертизы. В соответствии экспертном заключением ООО ... от 23.10.2020 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 201741 руб., с учетом износа – 167400 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.11.2020 истец уведомлен о частичном удовлетворении требований. На основании проведенной экспертизы ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 19150 руб., утраты товарной стоимости – 8826,51 руб., исходя из права истца на получение сумм страховой выплаты в размере 50%, расходов по проведению экспертизы в размере 2250 руб. (платежное поручение от 02.11.2020 № ...).

18.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 № ... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный со ссылкой на фактические обстоятельства и положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на обязанность страховщиков участников дорожно-транспортного происшествия по выплате суммы страхового возмещения в равных долях.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 46 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью определения юридически значимых в рамках настоящего дела обстоятельств, степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021 № 21/10014 автомобиль ..., под управлением ФИО4, непосредственно перед моментом ДТП, двигаясь в прямом направлении по средней полосе автодороги Октябрьского проспекта от ул. ... в сторону ул. ... г. Сыктывкара, въехал на перекресток ул. ... и ... на зеленый сигнал светофора; автомобиль ..., под управлением ... И.Б., непосредственно перед моментом ДТП, двигаясь в прямом направлении по автодороге ул. ... в сторону ... г. Сыктывкара, въехал на перекресток ул. ... и ... на красный сигнал светофора; обнаружив опасность для движения уже непосредственно перед самим столкновением КТС, в виде ехавшего в поперечном направлении автомобиля ..., водителю ФИО4 пришлось прибегнуть к экстренному торможению транспортного средства; в результате чего произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее для автомобиля ... и боковое для автомобиля ... (по месту нанесения удара) столкновение; после завершения фазы внедрения КТС остановились, причем автомобиль ... получил незначительное смещение траектории движения в направлении слева направо относительно его продольной оси, а автомобиль ..., под воздействием кинетической энергии, сообщенной автомобилем ..., приобрел вращательный момент вокруг вертикальной оси в направлении по часовой стрелке, в результате чего автомобиль ... развернуло и он остановился практически параллельно автомобилю ....

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт отметил, что техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ... И.Б. зависела от выполнения им требований пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, который гласит, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а так же выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. То есть водителю ... И.Б., при запрещающем сигнале светофора, следовало остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Как указывает эксперт, согласно видеозаписи и фотографий с места ДТП очевидно, что водитель ... И.Б. заезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, он не обладал преимуществом для движения согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность предотвращения столкновения, заключалась в возможности у водителя ФИО4 остановить свое КТС до места столкновения. Обращает внимание на то, что согласно видеозаписи момента ДТП водитель ФИО4 обнаружил опасность уже перед самим столкновением КТС на 06,294 секунде видеозаписи, где запечатлен момент, когда он прибегает к экстренному торможению, на что указывает включение задних стоп-сигналов автомобиля ..., следовательно, у водителя ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалах о дорожно-транспортном происшествии объяснения его участников на предмет соблюдения ими вышеназванных Правил, исходя из представленной в материалах схемы дорожно-транспортного происшествия, также учитывая выводы эксперта, при решении вопроса о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об установлении вины ... И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, равной 100%.

При указанных обстоятельствах вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Напротив виновность ... И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия сомнений у суда не вызывает.

В этой связи, суд приходит к выводу о праве истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

В рассматриваемом случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при назначении экспертизы эксперту на разрешение был поставлен вопрос об определении ее стоимости с учетом и без учета износа. Согласно выводам эксперта ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 245600 руб., с учетом износа – 202900 руб., размер утраты товарной стоимости – 40300 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение, определяемое с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм в размере 119200 руб. (202900 руб. – 64550 руб. (страховое возмещение) – 19150 руб. (доплата страхового возмещения)).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика сумм штрафа, компенсации морального вреда в связи с невыплатой сумм страхового возмещения в полном размере, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при отсутствии данных об определении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия обязательства перед истцом в части выплаты половины определенного размера стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнены.

Принимая во внимание разъяснения пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда неправомерны.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-оценка» по определению размера ущерба в размере в размере 15000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, исходя из того, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, являлись необходимыми и были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика, суд находит требования в изложенной части обоснованными и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта с учетом их частичного возмещения подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 12750 руб. (15000-2250).

По указанным основаниям также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5000 руб. в счет оплаты расходов по оформлению досудебной претензии (расписка от 18.09.2020).

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО5, заключавшиеся в подготовке искового заявления и сборе материалов для подачи иска, участие в судебных заседаниях были оплачены истцом в размере 15000 руб. (расписка от 27.01.2021).

Учитывая размер удовлетворенных требований, степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение расходов ФИО1 в размере 1700 руб. по оформлению нотариальной доверенности для участия представителей по конкретному делу нашло свое подтверждение в материалах дела. Требования иска в изложенной части обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 119200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12750 руб., 5000 руб. в счет оплаты расходов по оформлению досудебной претензии, 1700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>