Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2476/2017

копия Дело №2-2476


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит и финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Хоум кредит и финанс Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца страховую премию как неосновательное обогащение в размере 37 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 297 752 руб. под 24,90% годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,9% годовых. Как указывает истец, заявление о подключении к программе страхования было им подписано под давлением, в принудительной форме, так как при отказе истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в заключении кредитного договора. По программе страхования от несчастных случаев и болезней, истец заключил договор с ООО «ППФ Страхование жизни», уплатив страховую премию в размере 37 752 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика. Как указывает истец, кредитный договор является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. В договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить свое согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой. 05.05.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе услуги страхования с просьбой вернуть страховую премию. Ответа от ответчика не поступило, исету обратился в суд.

На судебном заседании истец и его представитель ФИО2 улы, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 297 752 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 мес., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,9% годовых (л.д.4-5).

Согласно п.1.2 указанного кредитного договора, на ФИО1 возложена обязанность уплатить взнос за личное страхование в размере 37752руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением на добровольное страхование, в котором он согласился с полисными условиями, обязался соблюдать условия страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Он согласен с оплатой страховой премии в общем размере 37752руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д.24).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретение услуг при условии приобретения иных услуг суду не представлено, а ответчик представил доказательства и доказал факт того, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Указанное, также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при заключении кредитных договоров стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах. При этом стороной истца допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у заемщика не было возможно отказаться от услуг страхования, не представлено.

Кредитный договор, хотя и содержит условия о страховании и условия, предусматривающие дополнительные цели кредита в виде оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, однако не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию, поскольку данные условия в кредитный договор внесены исключительно на основании письменного согласия заемщика на страхование.

Более того, поскольку, по обстоятельствам дела, страховая премия была уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, истец при наличии к этому оснований мог бы требовать возвращения соответствующей суммы только от ее получателя.

При таких обстоятельствах содержание кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора при заключении договоров.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик просит применить пропуск срока исковой давности истицей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 28.04.2013. Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями 23.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности установленной статьей 196 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока, приведения уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 37752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17083 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 27.06.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.