Решение № 2-2671/2019 2-2671/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2671/2019

Дело №

УИД 50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, ссылаясь на то, что стороны являются сторонами по договору энергоснабжения, а у ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172417,16 руб. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 160091, 82 руб.

АО «Мосэнергосбыт» неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 172417,16 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160091, 82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3262,54 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось частичными оплатами со стороны ответчика, что отражено в расчете дебиторской задолженности, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик и ее представитель адвокат Щербицкая Г.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ИЖС «Ново-Дарьино» (абонент) в лице ответственного представителя ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ИЖС «Ново-Дарьино» в лице ответственного представителя ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д<адрес> с целью бытового потребления, а обязанностью абонента по условиям договора является ежемесячная, своевременная оплата потребленной электрической энергии.

Согласно представленным в материалы дела расчетам за ответчиком числится задолженность по оплате электрической энергии за период: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 172417,16 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160091, 82 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и производного от него требования о взыскании пени за спорный период времени: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно частичными оплатами. При этом из материалов дела следует, что последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обратился с заявлением уже по истечении срока исковой давности и только ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную энергию и пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 172417,16 руб., пени в размере 160091,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3262,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока 3-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172417 руб. 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160091 руб. 82 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 54 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.