Решение № 2-407/2021 2-407/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-407/2021

Гражданское дело №2-407/2021

УИД 75RS0023-01-2021-000236-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2

В обоснование указала, что 07.11.2018г. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику денежные средства в размере 90000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 50000 рублей до 31.12.2018г. и 40000 рублей до 31.01.2019г.. 07.11.2018г. составлена расписка, подтверждающая факт передачи полной суммы займа наличными в день подписания сторонами договора. В соответствии с договором, в случае несвоевременного возврата денежной суммы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Выплата пени производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа по каждой части займа. Ответчик не выполнил свои обязательства, по состоянию на 09.10.2020г. задолженность ответчиком не погашена. Пеня за нарушение срока возврата займа с 07.11.2018 г. по 09.10.2020 г. составляет 1 531 780 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по договору в месячный срок с момента получения досудебной претензии, которое ответчиком умышленно не получено, письмо вернулось обратно.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 90 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата займа в размере 1 426 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в заявлении, приложенном к иску, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся по адресу регистрации <адрес>, конверт возвращен с отметкой «адресат не проживает», по сведениям администрации ГП «Ясногорское» ФИО2 по месту регистрации не проживает.

Судом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, устанавливается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 года истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передала заемщику деньги в сумме 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2018г. денежную сумму в размере 50 000 рублей, и в срок до 31.01.2019г. денежную сумму в размере 40 000 рублей. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы.

В подтверждение получения ФИО2 денежной суммы в размере 90000 рублей, составлена расписка с подписями истца и ответчика.

Пунктом 2.1. договора займа от 07.11.2018г. предусмотрено, что в случае невозвращения в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 процентов от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по своевременному возврату долга по договору займа, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 426 000 рублей, и представлен расчет неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 45 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, при подаче искового заявления, представила ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на 6 месяцев.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом ФИО1 уплачена не была, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.11.2018г. в размере 90 000 рублей, неустойку (пени), за нарушение исполнения обязательства, в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.

Судья Сафонова Е.В.