Решение № 12-51/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «26» октября 2018 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием:

заявителя – лица, подвергнутого административному наказанию, ФИО1

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что:

- ФИО1 субъектом правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано с заведенным двигателем и не трогалось с места;

- представленная в материалах дела видеозапись не подтверждает иного, поскольку производилась в темное время суток в условиях плохой видимости, на данной записи отчетливо видно, что патрульная машина ДПС подъехала к припаркованному транспортному средству, на видеозаписи не зафиксированы требования об остановке транспортного средства, следовательно, оснований для остановки транспортного средства не имелось;

- показаниям ФИО1 мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что транспортным средством не управлял, его автомобиль никто не останавливал.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласен с жалобой, считает постановление мирового судьи обоснованным. Пояснил суду, что процедура была соблюдена: автомобиль находился в движении, патрульный автомобиль следовал за ним, за рулем находился ФИО3, который данный факт не оспаривал, процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозапись.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт. Как усматривается из данного акта, бумажного носителя, доза алкоголя в организме ФИО1 составила 0,258 мг/л в выдыхаемом воздухе (свидетельство о поверке № л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 50мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21121 г/н № в состоянии опьянения; действие водителя не содержит уголовно наказуемого деяния; своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении мирового судьи оценки его пояснениям о том, что он автомобилем не управлял.

Так, из обжалуемого постановления видно, что факт управления ФИО4 не оспаривался, он лишь указывал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство (отсутствие надлежащего требования от сотрудников ГИБДД) об остановке транспортного средства не влияет на законность предъявляемого сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского заключения.

Так, основания, послужившие к предъявлению к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Указанные выводы сделаны мировым судьей в результате анализа представленных в материале доказательств, в том числе видеозаписи, которые с достоверностью подтверждают, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, поскольку управлял им. Сотрудник ГИБДД подтвердил в суде, что автомобиль ГИБДД двигался в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял ФИО3 и остановился рядом, когда остановился тот.

Положения ст.27.12. КоАП РФ дают право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта (л.д.6,7).

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном административном материале имеется приобщенная видеозапись, оснований для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, как суд находит допустимыми и достоверными иные доказательства, исследованные мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что привлечений ранее по такого рода правонарушениям ФИО1 не имел (л.д.10), кроме того, на иждивении ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, с учетом чего судья считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФИО1 изменить.

Подвергнуть ФИО1 административному штрафу в размере 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Старченкова О.А.