Решение № 2-2692/2019 2-2692/2019~М-2584/2019 М-2584/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2692/2019

Дело № 2-2692/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № 009240 от 18.11.2019г.,

18 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО9, к ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, указывая в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2017г., от действий водителя, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, ФИО5, допустившего нарушения требований ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем Huynday Getz, государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО1, в котором находилась в качестве пассажира ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая получила телесные повреждения, определенные как не причинившие вреда здоровью, вследствие чего ребенком были перенесены нравственные переживания и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также почтовые расходы в размере 187 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Хрипуновой И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Одновременно просили возместить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Ч. 1 ст. 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 22.07.2019г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Названным постановлением установлено, что ФИО5, А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, проезжая около <адрес> в <адрес>, не учел дорожные условия, интенсивности движения других транспортных средств, передвигавшихся по этой полосе, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-21099, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в неуправляемом заносе вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в левом ряду движения транспортных средств автомобилем Huynday Getz, государственный регистрационный знак № 34, под управлением водителя ФИО1, которая согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 19/736-э от 13.11.2018 г., не располагала возможностью предотвратить столкновение. В результате ДТП дочери ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, определенные как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку потерпевшая ФИО4, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется принципами разумности, а также п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ», согласно которому, при определении размера компенсации учитываются, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь истца в результате действий ответчика испытывала физическую боль и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда несовершеннолетней ФИО4, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказав в остальной сумме.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг от 06.11.2019г., стоимость услуг адвоката Хрипуновой И.А. составила в размере 5000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной истцом суммы 5000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом были понесены почтовые расходы в размере 187 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, в размере 2000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО9, к ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, всего в размере 57 187 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в доход бюджет муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева