Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Примера, г.р.з. № №, автомобиля Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

28.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр транспортного средства. Однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187555 руб. 18.04.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Однако данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 187555 рублей, неустойку- 230692,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуги по направлению претензии- 150 руб., услуги по составлению копии отчета- 1000 руб., услуги нотариуса- 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 74259 руб., неустойку-164112,39 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО5 не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска по результатам дополнительной судебной экспертизы и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 85 тыс. руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Примера, г.р.з. №, автомобиля Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

30.12.2016г. истец представил страховщику на осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС (Том 1 л.д. 61).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л. д. 62)

06.02.2017г. страховщик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.12.2016г. (Том 1 л.д. 63).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Им было подготовлено экспертное заключение № от 06.04.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 187 555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 187 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку (Том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию с отказом в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.12.2016г. (Том 1 л.д. 67).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также идентичности заявленных повреждений и повреждений, возникших после ДТП от 11.11.2016г.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что обстоятельствам и механизму ДТП от 25.1.22016г. соответствуют повреждения бампера заднего, двери задней левой, передней левой, крыла заднего левого, облицовки левого порога. Остальные повреждения были исключены экспертом. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 74 259 руб. Эксперт не усмотрел идентичных повреждений, возникших после ДТП от 11.11.2016г и 25.12.2016г.

Однако из заключения эксперта следует, что им не исследовался механизм столкновения автомобиля Пежо с транспортным средством ВАЗ, также не исследован вопрос об идентичности повреждений автомобиля Пежо 308 г.р.з. № после ДТП от 05.10.2016г. и после ДТП от 25.12.2016г. В связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017г ИП ФИО9 эксперт, сопоставив повреждения автомобиля Пежо, полученные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и после ДТП 25.12.2016г., изучив повреждения правых элементов кузова автомобиля Пежо (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое) сделал вывод о том, что повреждения данных элементов после осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» частично устранены, однако повреждений имеющих отличный характер на кузовных элементах автомобиля Пежо не установлено. Отдельно эксперт исследовал повреждения крыла заднего правого, поскольку это единственная несъемная кузовная деталь, повреждения которой были устранены путем частичного ремонта и окраски. Из представленной фотографии заднего правого крыла автомобиля Пежо эксперт усмотрел, что повреждения крыла заднего правого образованы в результате статического воздействия, направленного от правой части автомобиля к левой. Эксперт указывает, что данный факт подтверждается отсутствием динамических трасс, неизбежно возникающих при продольном относительном перемещении контактирующих пар. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что повреждения крыла заднего правого не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

Эксперт исследовал возможность образования повреждений заднего бампера в правой части автомобиля Пежо в исследуемом ДТП 25.12.2016г. Для образования указанных повреждений необходимо воздействие следообразующего объекта от передней части автомобиля к задней, приложенного в торцевую часть заднего бампера. Из представленных фотоматериалов эксперт усмотрел, что следов непосредственного воздействия на торцевой части заднего бампера не зафиксировано, и пришел к выводу, что, причинно-следственной связи зафиксированных повреждений с рассматриваемым событием не прослеживается.

Кроме того экспертом проведено исследование взаимосвязи воздействия на диск колеса автомобиля Пежо и наружных поверхностей боковой части кузова ВАЗ. Эксперт указал, что согласно конструкции автомобиля Пежо, диски правых колес несколько утоплены относительно наружных (наиболее выступающих) поверхностей, в связи с чем при оказании воздействия на диск колеса неизбежно воздействие на наружные поверхности боковой правой части кузова автомобиля Пежо, однако данных следов не зафиксировано. Таким образом, экспертом не установлено следов контактирования передней левой части автомобиля ВАЗ и правой части автомобиля Пежо.

Экспертом исследована возможность контактирования автомобиля ВАЗ и Пежо. Экспертом исследована схема места ДТП и схема конечного расположения транспортных средств после ДТП. Из представленных схем следует, что в момент контактирования автомобилей Пежо и Ниссан, автомобиль Пежо был развернут таким образом, что неизбежно было бы оказано воздействие на его заднюю левую часть со стороны автомобиля ВАЗ, однако данных следов воздействия на автомобиле Пежо не зафиксировано. Эксперт отмечает, что в момент контактирования с автомобилем Ниссан автомобиль Пежо уже обладал некоторым угловым ускорением, направленным против хода часовой стрелки, что подтверждается углом под которым происходил контакт, также после взаимодействия указанных транспортных средств были образованы противодействующие силы инерции, приложенные в левую переднюю часть автомобиля Пежо, и направлены от передней части автомобиля к задней. Поскольку данное контактирование было эксцентричным неизбежно образование инерционного момента, также направленного против хода часовой стрелки. В результате проскальзывания контактирующих поверхностей, а также воздействий на торцевые части выступающих элементов автомобиля Ниссан, были образованы силы трения, также способствующие образованию инерционного момента, направленного против хода часовой стрелки. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при заявленном механизме столкновения на автомобиль Пежо воздействовала бы совокупность инерционных моментов и способствовала бы отклонению автомобиля Пежо вправо. Однако, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо отклонился в противоположную сторону, что полностью противоречит заявленному механизму ДТП. На основании проведенных исследовании эксперт говорит о том, что конечное положение транспортных средств, как и их повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Эксперт обращает внимание на повреждения передней части автомобиля Пежо. Согласно представленных фотоматериалов, на автомобиле Пежо были повреждены такие элементы жесткости конструкции как усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, рамка радиатора, капот, арка переднего левого колеса.

Экспертом приведена таблица категорий автомобилей по коэффициентам жесткости конструкции кузова. Из которой следует, что удельная сила, которую исследуемая часть автомобиля может выдержать до начала пластической деформации (А) у передней части автомобиля Пежо выше, чем у боковой части автомобиля Ниссан (около 35%), однако удельная сила, необходимая для производства пластической деформации конструкции исследуемой части автомобиля несколько выше (около 70%).

Повреждения автомобиля Ниссан выражены в виде деформации наружных панелей кузова конструктивно представляющих собой листовой металл, повреждений элементов жесткости конструкции кузова на автомобиле Ниссан не зафиксировано. Учитывая жесткости вступивших в контактирование частей автомобиля, повреждения элементов жесткости конструкции кузова автомобиля Пежо должны также сопровождаться деформацией элементов жесткости конструкции кузова автомобиля Ниссан, однако данных повреждений на автомобиле Ниссан не зафиксировано. Таким образом, эксперт делает вывод, что повреждения элементов жесткости конструкции автомобиля Пежо уже имелись на автомобиле на момент предполагаемого контактирования с автомобилем Ниссан. Подводя итог по проведенным исследованиям, эксперт делает вывод о том, что повреждения правой части автомобиля Пежо, заявленные как полученные в результате контактирования с автомобилем ВАЗ, образованы до рассматриваемого события, иных повреждений в правой части не зафиксировано, конечное положение транспортных средств противоречит заявленному механизму столкновения, на автомобиле Пежо отсутствуют неизбежно возникшие бы при данного рода столкновении повреждения боковой/задней левой части, совокупность повреждений элементов жесткости конструкции кузова автомобиля Пежо, не соответствует повреждениям автомобиля Ниссан. Ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялись.

Суд оценивает указанное заключение эксперта ФИО9 как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное заключение эксперта выполнено лицом незаинтересованным, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями для ответа на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Заключение эксперта ФИО10 суд оценивает критически, поскольку данным экспертом не был исследован в полном объеме механизм ДТП, а также не были проведены исследования идентичности повреждений автомобиля Пежо, возникших после предыдущего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая возложена на истца.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Поскольку судом на основании заключения эксперта ФИО9 установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Примера, г.р.з. №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за проведение двух судебных экспертиз в сумме 40 000 руб. и 45 000 руб. в случае вынесения решения об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию с истца судебные расходы в сумме 85 000 руб. за проведенные судебные экспертизы. Оплата экспертиз подтверждается платежными поручениями № от 27.07.2017г и № от 26.09.2017г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.