Апелляционное определение № 11-1283/2026 11-14524/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 74RS0№-52

Дело № 2-494/2025

Судья Нуретдинова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1283/2026 (11-14524/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № ПО№ от 22 марта 2014 года процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 по 11 сентября 2023 в размере 347 768 рублей 32 копейки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 по 19 марта 2019 г. в размере 20 669 рублей 02 копейки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 марта 2019 по 11 сентября 2023 в размере 73 908 рублей 50 копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 847 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа №. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по договору № № от 22 марта 2014 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 371 216 рублей 11 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом № от 20 марта 2019 года вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Кунашакского района с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № ПО№ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 374 672 рубля 11 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 11 сентября 2023 года. Полагает, что истец вправе требовать присуждения процентов на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с иском по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору кредита № № от 22 марта 2014 года отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АФК» просит решение суда отменить. Полагает, что кредитный договор считается исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору. Отмечает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца является неверным.

Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным письменным возражениям. Ссылается на то, что факт заключения договора не отрицает, как и наличие просроченной задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по денежным требованиям в отношении суммы процентов и штрафных санкций. Полагает, что нельзя начислять проценты и неустойку на взысканный кредит за пределами срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 глав 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 31,9 % годовых (л.д. 23-26).

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года было передано ООО «АФК» в размере 371 216 рублей 11 копеек (л.д. 42-45).

23 октября 2023 года наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

20 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года за период с 22 декабря 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере 371 216 рублей 11 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 456 рублей (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от 13 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу мирового судьи Судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области № от 20 марта 2019 года за период с 20 марта 2019 года по 11 сентября 2023 года в размере 66 338 рублей 84 копейки (л.д. 91).

Из указанного определения следует, что Кунашакским РОСП 12 сентября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ИП от 08 мая 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что сумма требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная в рамках исполнительного производства составила 374 672 рубля 11 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 23 мая 2025 года (л.д. 64), следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования в отношении платежей, обязанность по уплате которых наступила в период с 23 мая 2022 года (три года с момента направления искового заявления в адрес суда).

В пределах данного срока на стороне ответчика наступила обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, начисляемых на его непогашенную часть, равно как и неустойки, как санкции, налагаемой в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате суммы основного долга.

Определяя размер процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 23 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года, судебная коллегия признает расчет банка правильным, поскольку он совершен, исходя из условий договора об уплате процентов и с учетом внесения денежных средств в погашение сумм задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу денежных средств за период с 23 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года (по дату погашения суммы основного долга) в размере 41 715 рублей 02 копейки (276 рублей 22 копейки + 3 766 рублей 68 копеек + 7 776 рублей 02 копейки + 4 125 рубля 06 копеек + 3 048 рублей 75 копеек + 9 766 рублей 90 копеек +2 710 рублей 95 копеек + 1 833 рубля 08 копеек + 2 448 рублей 55 копеек + 916 рублей 50 копеек + 2 313 рублей 58 копеек + 1 507 рублей 28 копеек + 1 174 рубля 91 копейка + 50 рублей 54 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, заявленной ООО ПКО «АФК», подлежит исключению период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом платежей, срок внесения которых наступил в течении срока исковой давности и правил о моратории, проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года составит 6 065 рублей 13 копеек (639 рублей 99 копеек + 2 296 рублей 29 копеек + 637 рублей 37 копеек + 430 рублей 98 копеек + 575 рублей 68 копеек + 215 рублей 48 копеек + 543 рубля 94 копейки + 320 рублей 08 копеек + 38 рублей 87 копеек + 229 рублей 58 копеек + 117 рублей 86 копеек + 19 рублей 01 копейка).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом приведенной нормы и необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области отменить. Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 715 рублей 02 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 6 065 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 387 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

30 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО2

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-494/2025 Кунашакского районного суда Челябинской области.