Апелляционное определение № 33-656/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. № 2-6286/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008108-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-656/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Chevrolet ..., причинены механические повреждения. АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 484 440 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2600 рублей, по оплате государственной пошлины – 11 441 рубля;

взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 216 560 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 280 000 рублей), проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 701 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

взыскать с лица, причинившего вред, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возмещения морального и имущественного вреда в размере 484 440 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года с АО «Зетта Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) взысканы убытки в размере 385 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1046 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2428 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 385 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков;

с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) взысканы убытки 315 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 395 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1171 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 315 800 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков;

в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано;

с АО «Зетта Страхование» (ИНН №...) в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 20 258 рублей;

с ФИО3 (ИНН №...) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №...) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7135 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что при применении судом первой инстанции расчета, необходимо было вычесть выплаченную сумму в размере 400 000 рублей, что сделано не было. Обращает внимание, что страховая сумма была выплачена в установленный законом срок, в связи с чем, взыскание неустойки необоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки с причинителя вреда, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований к АО «Зетта Страхование», принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования к АО «Зетта Страхование» в полном объеме. Указывает, что причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, поскольку такие расходы должны быть понесены страховой компанией, поскольку она изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховой компанией не исполнены. Обращает внимание на чрезмерно заниженную сумму компенсации морального вреда. Полагает, что все производные от суммы ущерба подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы ответчика не убедительными, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражений.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault ..., транспортному средству истца Chevrolet ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от <ДАТА>, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 511 314 рублей, с учетом износа – 810 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 337 600 рублей, стоимость годных остатков – 273 625 рублей 29 копеек.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем почтового перевода.

<ДАТА> ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля либо возмещении убытков.

Письмом от <ДАТА> страховщик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. В этот же день страховая компания произвела выплату неустойки в размере 120 000 рублей.

<ДАТА> почтовый перевод в размере 400 000 рублей вернулся за истекшим сроком хранения. <ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается, рыночная стоимость автомобиля – 1 231 600 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 715 800 рублей, с учетом износа – 390 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа – 1 101 000 рублей, с учетом износа – 652 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушены права потребителя, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков со страховой компании и причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере. Определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожного-транспортном происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика при организации ремонта (400 000 рублей), заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 715 800 рублей, размер доплаты потерпевшим составил бы 315 800 рублей.

Учитывая, что по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 1 101 800 рублей, фактически выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составляет 385 200 рублей (1 101 000 – 400 000 – 315 800).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена сумма убытков, взысканная со страховой компании, а также с причинителя вреда, который в силу вышеприведенных норм возмещает убытки потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы представителя страховой компании, что судом первой инстанции при расчете размера убытков не учтена сумма ранее выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку при расчете убытков исходя из среднерыночных цен, сумма ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей судом первой инстанции была принята во внимание. Расчет суммы, подлежащей взысканию со страховщика, является арифметически верным.

Мнения представителя истца и ответчика ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что сумма убытков должна быть полностью взыскана со страховой компании ввиду не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, сумма доплаты за ремонт, подлежавшая внесению потерпевшим, подлежит взысканию с причинителя вреда, поэтому решение в указанной части является правильным.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены с обоих ответчиков, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя истца о взыскании производных сумм от суммы ущерба в полном объеме со страховой компании, судебной коллегией также отклоняется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.