Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

30.01.2017г. на основании акта описи и ареста имущества, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани, в соответствии с материалами исполнительного производства №, возбужденного 24.05.2016г. на основании исполнительного документа от 31.03.2016г., выданного Сызранским городским судом Самарской области о взыскании платежей в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2, незаконно наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

В силу п. 5 указанного договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014г., ФИО2 гарантировала, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В связи с этим, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, снять арест с автомобиля <данные изъяты> VIN №, г/н №.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 07.07.2014г. между истцом ФИО1 и ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности № от 30.04.2014г, выданной ФИО2, заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № цвет черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 07.08.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 07.08.2016г.с выплатой 14% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 07.08.2013г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, №, цвет черный.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 04.02.2016г., вынесенным по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 07.08.2013г. в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, 12.01.2016г. определением Сызранского городского суда Самарской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

На основании вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Сызрани УФССП по Самарской области, 19.01.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.03.16г. судебным приставом исполнителем вынесено постановлении е об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, №, цвет черный.

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Сызрани УФССП по Самарской области составлен Акт описи и ареста имущества в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, №, цвет черный.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

07.07.2014г. между истцом ФИО1 и ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности № от 30.04.2014г, выданной ФИО2, заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель №, №, цвет черный.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

На основании указанного договора купли-продажи истец ФИО1 в настоящее время является владельцем данного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 07.07.2014 г. отсутствует.

Так, из текста указанного договора купли-продажи следует, что ФИО5 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство ни кому другому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя истца арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где также не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательства направления ответчиком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 07.07.14г., а соответственно возможности у ФИО1. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность истца ФИО1 узнать о наличии обременения у автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, №, цвет черный в период, предшествующий заключению сделки от 07.07.2014 г.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между истцом и ФИО2 в лице ФИО5 07.07.2014 г., то есть после 01.07.2014 г., суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о признании его добросовестным покупателем указанного автомобиля, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

ФИО1 также заявлено требование о снятии ареста с указанной автомашины.

Как видно 25.03.16г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного т\с.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С настоящим иском ФИО1 обратился к ответчику к ООО «РусфинансБанк, требования же о снятии ареста ФИО6 как к лицу, у которого был произведен арест имущества ФИО1 не заявлял.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство были приняты в рамках гражданского дела №, 12.01.2016г. определением Сызранского городского суда Самарской области.

Согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом вопрос об отмене обеспечительных мер наложенных судом должен разрешаться судом, принявшим решение о наложении таких мер, а вопрос об отмене мер, принятых судебным приставом подлежит разрешению в ином субъектом составе лиц участвующих в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РусфинансБанк» – удовлетворить

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г\н №, прекратив залог на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г\н№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28.04.17г.

Судья Н.Г. Дурнова