Решение № 02-2171/2025 02-2171/2025~М-2510/2024 2-2171/2025 М-2510/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-2171/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-005297-14

Дело № 2-2171/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2025 по иску ООО «МАКС XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС XXI» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 о взыскании задолженности (платы за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг) за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени, образовавшейся за период основного долга в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Истец являлся организацией, управляюoей многоквартирным домом, что подтверждается правоустанавливающими документами, протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом. Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. ответчик не перечислял плату за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца ООО «МАКС XXI» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие виды деятельности.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец ООО «МАКС XXI» в свою очередь являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, на имя ответчика был открыт лицевой счет № <***>.

Следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг, размер которой составляет сумма, представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

Сведений о том, что ответчику услуги за указанный перед не поставлялись, либо поставлялись не в полном объеме, суду не предоставлено.

Таким образом, оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности (платы за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг) за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не вносилась плата за коммунальные услуги, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере сумма согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками.

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, то в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма производится из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАКС XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАКС XXI» задолженность (плата за ремонт и содержание помещения, стоимость коммунальных услуг) за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «МАКС XXI» государственную пошлину в размере сумма, уплаченную согласно платежному поручению № 486 от 03.09.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.