Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 19 декабря 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

При секретаре Бальчиковой А.А.,

С участием прокурора Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алданскому отделению Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя, что с [Дата] работал в Алданском отделении Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» водителем. Согласно приказу [Номер]/л от [Дата] уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с [Дата]. При увольнении ему предложили работу уборщика и вакансии в ....... и ......., от которых истец отказался. Полагает, что он уволен не законно, т.к. является водителем 1 класса, у него открыто больше категорий, т.е. имеет более высокую квалификацию, чем оставленный в должности водитель. Просит восстановить на работе в должности водителя группы хозяйственного обеспечения и транспорта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [Дата] по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 имеет 1 класс, т.е. его квалификация выше, чем у водителя, которого оставили на работе. Полагает, что увольнение связано с предвзятым отношением к истцу руководителя ФИО4, а также то, что второй водитель является родственником сотрудника администрации Алданского района. Предприятием заключен договор оказания услуг с АПАП, который финансово не выгоден предприятию. В прениях пояснил, что не настаивает на взыскании среднего заработка, т.к. при увольнении ФИО1 выплачен расчет в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в Алданском отделении предприятия имеется одно транспортное средство - автомобиль ......., для управления которым не требуются дополнительные водительские категории, достаточно категории «.......». Увольнение ФИО1 проведено в соответствии с законом, после согласования с профсоюзом. В отделении оставлен один водитель Т.М.Н., который имеет образование техника механика, больше водительского стажа и не имеет взысканий. ФИО1 имеет ряд дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, дополнил, что водитель ФИО1 имеет ряд дисциплинарных взысканий, привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, преимуществ перед водителем Т.М.Н. не имеет, уволен в связи с сокращением штата, которое проведено на основании приказа руководства. ФИО4 как руководитель Алданского отделения полномочиями по приему на работу, увольнению, сокращению штатных единиц не имеет. Договор с АПАП заключен еще в [Дата] года, до принятия решения о сокращении штата, полностью удовлетворяет предприятие.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 приказом [Номер]/л от [Дата] принят на работу в ГУП «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» Нерюнгринский филиал Алданское отделение водителем 3 класса.

Приказом от [Дата] [Номер]/л ФИО1 с [Дата] присвоен 1 класс водителя с увеличением оклада.

Приказом [Номер] от [Дата] из группы хозяйственного обеспечения и транспорта Алданского отделения Нерюнгринского центра исключена 1 единица водителя по оплате труда «В».

С [Дата] введено новое штатное расписание филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что подтверждается приказом [Номер] от [Дата].

Согласно штатному расписанию до [Дата] в Алданском отделении имелись две ставки водителя, с [Дата] - одна ставка водителя.

Информация о предстоящем сокращении штата направлена председателю первичной организации ПАРРИС АО [Дата].

Уведомление о предстоящем увольнении от [Дата] [Номер] в связи с сокращением штата вручено ФИО5 лично, о чем свидетельствует его подпись. [Дата], [Дата], [Дата] ФИО1 предлагались имеющиеся вакансии, что также подтверждается подписями истца.

[Дата] работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ПО ПАРРиС Алданского отделения, согласно которому нарушения трудового законодательства по увольнению ФИО1 не выявлено.

[Дата] приказом [Номер]/л ФИО1 уволен с [Дата] в связи с сокращением численности или штата организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись [Дата].

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Вышеуказанные требования законодательства ответчиком соблюдены. О предстоящем увольнении ФИО1 уведомлен за два месяца до увольнения, ему предлагались вакансии, имеющиеся в учреждении в период проведения процедуры сокращения, до увольнения выборный профсоюзный орган поставлен работодателем в известность, согласие на увольнение получено.

Истец не оспаривает процедуру увольнения. Исковые требования обосновывает наличием более высокой квалификацией перед оставленным работником.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

До сокращения штата в Алданском отделении осуществляли трудовую деятельность два водителя ФИО1 и Т.М.Н.. Должностная инструкция и обязанности у водителей единые.

Как видно из представленной работодателем информации, в Алданском отделении у работодателя имеется одно транспортное средство - автомобиль ......., госномер ......., [Дата] года выпуска, для управления которым необходимо наличие одной водительской категории «.......». Оба водителя имеют указанную категорию. Сведения о наличии иждивенцев, инвалидности, повышении квалификации по направлению работодателя, в отношении обоих водителей отсутствуют.

Согласно представленным документам, водитель ФИО1 имеет 1 класс водителя автомобиля, т.к. имеет категории .......,.......,........ Т.М.Н.. - 2 класс водителя автомобиля, имеет категории .......,........

Таким образом, наличие водительских категорий ....... и ....... для управления имеющимся на предприятии транспортом не обязательно.

Как видно из трудовых книжек работников, трудовой стаж на предприятии у Т.М.Н.. больше. Т.М.Н.. работает на предприятии в должности водителя ....... лет, общий трудовой стаж ....... лет. ФИО1 имеет стаж работы на предприятии в должности водителя ....... лет, общий стаж работы ....... лет. Кроме этого, Т.М.Н. имеет техническое образование по обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждено копией диплома.

Исходя из положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право определяется путем выявления наиболее высоких показателей у работников, подлежащих сокращению по двум составляющим: по производительности труда, по квалификации работника.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Оценивается наличием того или иного образования и опытом работы.

При этом работодателем учтены также личностные качества работников. Как видно из представленных суду материалов ФИО1 имел не снятое дисциплинарное взыскание по приказу от [Дата] года № ....... Приказом № ....... от [Дата] года за нарушение инструкции ФИО1 объявлено замечание. В то же время водитель Т.М.Н. взысканий и нарушений дисциплины не имеет.

Доводы представителя истца о том, что водитель Т.М.Н. был оставлен на работе в связи с родственными отношениями, а водитель ФИО1 уволен в связи с неприязненными отношениями с руководителем Алданского отделения, ничем не подтверждены. Наличие договора на обслуживание с МУП «АПАП» не доказывает преимущественное право ФИО1 для оставления на работе.

Поскольку нарушений при увольнении ФИО1 по сокращению штатов судом не установлено, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений со стороны работодателя судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алданскому отделению Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова