Решение № 2-1008/2020 2-1008/2020~М-826/2020 М-826/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1008/2020

Дело № 2-1008/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием истца ВТИ и её представителя по доверенности ЛАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВТИ к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании распорядительного акта недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВТИ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным распорядительный акт Акционерного общества «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредитных средств; взыскать с АО «Почта Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут по 16 часов 45 минут неизвестным лицом, находящимся в неустановленном месте, с её банковской карты, выданной в рамках указанного договора, похищены денежные средства в размере 40000 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело. Она указанных денежных средств от Банка не получала, распоряжений Банку о совершении указанной операции не давала.Полагает, что АО «Почта Банк» неправомерно выдало неустановленному лицу распорядительный акт о списании денежных средств в указанном размере, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Поскольку её права как потребителя нарушены, считает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ВТИ в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у неё имеется кредитная карта, оформленная в АО «Почта Банк», к ней подключена услуга дистанционного обслуживания «Почта Банк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ей дважды звонили неизвестные, которые представились сотрудниками ПАО «Сбербанк», длительность разговоров с ними составила с первым примерно 5 минут, со вторым - примерно 40 минут. В разговоре с ними она не сообщала им никаких идентификационных данных, отвечала на их вопросы о месте проживания, о способе получения заработной платы, о марке используемого ею телефона, имеющегося на нем программного обеспечения, на просьбу о скачивании мобильного приложения ответила отказом. Длительную продолжительность второго разговора объяснила технической невозможностью отключения от собеседника. После указанных разговоров обнаружила у себя на зарплатной карте, открытой в ПАО «Сбербанк», лишние 44000 рублей. Затем увидела, что они были переведены с её кредитной карты в АО «Почта Банк». К ответчику по поводу несанкционированного снятия денежных средств она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ранее кредитную карту, паспорт не теряла, последний раз пользовалась ею в январе 2020 года, проживает с мужем и двумя детьми, кредитная карта хранится у них в доме, допуск к ней только с её разрешения.

Представитель истца ВТИ по доверенности ЛАСв судебном заседании указал на обоснованность заявленных истцом требований с учетом того, что волеизъявления ВТИ на получение кредитных денежных средств и их дальнейшее списание не имелось, в связи с чем распорядительный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку нарушает права истца. В результате оспариваемых действий Банка истец испытывала переживания, волнения, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление ВТИ (Т. 1 л.д. 87-92), где просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Почта Банк Онлайн» зафиксирован перевод денежных средств в размере 44800 рублей 77 копеек с кредитной карты истца на карту ПАО «Сбербанк». Для подтверждения операции на номер мобильного телефона истца Банком был выслан защитный код (в формате push-сообщения), который в дальнейшем был введен для подтверждения совершения операции. Банковская карта, по которой осуществлены операции, имела активный статус. С их стороны обязательства по исполнению перевода были исполнены в полном объеме. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, т.е. Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту и её номер третьему лицу, возложена на истца. В этой связи отсутствуют нарушения Банка прав истца как потребителя. Клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того как по карте были совершены спорные операции, в связи с чем согласно Общим условиям и условиям ДБОответственность за них лежит на нем. Требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда полагал необоснованными, так как со стороны Банка отсутствует вина в нарушении прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесенных физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310ГК РФ).

Как следует из нормы ч. 1 ст.807ГК РФ, если заимодавцем вдоговорезайма является гражданин,договорсчитается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предметадоговоразайма заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятсякредитныйдоговорилидоговорбанковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п. 2 ст.836ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.п.1, 4 ст.847ГК РФправа лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договоромможет быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст.11Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовыхдоговоровили оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ регламентированы последствия нарушения закона и иного правового акта при совершении сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ВТИ заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (Т. 1 л.д. 10-14, 43-49), по условиям которого истцу как заемщику выдана кредитная карта и в указанном Банке открыт счет.

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являлись заявление ВТИ о предоставлении кредитной карты (Т. 1 л.д. 46-47), заявление ВТИ об открытии сберегательного счета (Т. 1 л.д. 100-101), а такжеизложенные в согласии заемщика Индивидуальные условия договора потребительского кредита (Т. 1 л.д. 10-12, 43-45),Общие условия договора потребительского кредита (редакция 3.7)(далее - Общие условия договора)(Т. 1 л.д. 109-121), Тарифы (Т. 1 л.д. 13-14, 48-49), с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.1 Общих условий договора установлено, что для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет, по счету осуществляются, в том числе, операции по списание денежных средств по распоряжению клиента, операции с использованием карты и (или) её реквизитов; Банк оформляет к счету клиента карту; карта (либо её реквизиты) предназначена для осуществления операций.

Согласно п.п. 3.7, 3.9, 3.14.1Общих условий договора использование собственноручной подписи либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом. В случае утраты карты или при подозрении клиента о возможной компрометации карты (ситуации, при которой реквизиты карты стали известны третьему лицу, в результате чего дальнейшее использование карты может привести к несанкционированному списанию денежных средств со счета) клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк в порядке, изложенном в п. 9.7.4 Условий, Банк не несет ответственность за операции, совершенные по карте, до момента такого уведомления. До момента получения Банком в порядке, указанном в п. 9.7.4 условий, уведомления об утрате карты или неправомерном её использовании, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента. Клиент обязан не допускать проведение операций с использование карты другими лицами.

Как следует из положений п.п. 9.1, 9.3, 9.4Общих условий договора Банк направляет информацию клиенту, в том числе посредством СМС-сообщений; Банк через Дистанционные каналы, а также по указанным в п. 9.1 каналам связи доводит до клиента информацию, в том числе предложения (оферты) Банка о заключении договоров, иную информацию, связанную с договором; Клиент несет риски, связанные с тем, что информация, полученная от Банка в соответствии с п. 10.3 может быть доступна третьим лицам вследствие отсутствия у клиента в мобильном телефоне, компьютере соответствующего антивирусного программного обеспечения, а также по иным причинам.

Банк осуществляет информирование клиента о совершении каждой операции с использованием карты и (или) авторизационных данных (далее – уведомление). Уведомление осуществляется посредством отражения информации и выписке (истории операций) по счету, сформированной по запросу клиента через каналы СДБО (система дистанционного банковского обслуживания, является частью дистанционного канала). При этом клиент обязуется ежедневно контролировать через СДБО движение денежных средств, а также дополнительно ознакомиться с выпиской (историей операций) через СДБО непосредственно после совершения операции (п. 9.8.1 Общих условий договора).

В соответствии с п.п. 9.8.4, 9.8.5Общих условий договора в случае утраты карты и (или) авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) карты и (или) авторизационных данных без согласия клиента, клиент незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, обязан уведомить об этом Банк. Уведомление осуществляется путем направления в Банк в письменной форме либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП клиента, уведомления о факте утраты карты и (или) авторизационных данных/использования карты и (или) авторизационных данных без согласия клиента. Моментом получения Банком такого уведомления является момент внесения сотрудником Банка информации о получении уведомления в информационную систему Банка. До момента получения Банком уведомления об утрате карты и (или) авторизационных данных или их неправомерном использовании, клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использование карты и (или) вводом верных авторизационных данных (в т.ч. совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента).

Простая электронная подпись (далее – ПЭП) используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь, направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение услуг, распоряжений, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канала IVR и подписанный ПЭП. Простой электронной подписью признается, в том числе одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в СДБО, успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в СДБО, не требующих подтверждения одноразовым паролем. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля. Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентов в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа или кодового слова, или одноразового пароля, или успешно авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью и получения такой информации Банком по любым, предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, признается Банком и клиентом электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (раздел 10 Общих условий договора).

При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредитной карты и заявлении об открытии сберегательного счета с целью получения банковского обслуживания ВТИ был указан номер мобильного телефона №.

Из пояснений самого истца следует, что к выданной в рамках договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте ею подключена система «Почта Банк Онлайн», через которую ответчиком происходило её дистанционное обслуживание по вышеуказанному телефонному номеру.

Согласно условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО) АО «Почта Банк»(Т. 1 л.д. 102-108) договор дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) может быть заключен с клиентом только при наличии у клиента действующего соглашения о ПЭП с Банком; акцептом клиента оферты Банка является предоставление в Банк клиентом заявления ДБО, подписанного ПЭП; заявление ДБО формируется и подписывается клиентом ПЭП в любом из каналов СДБО, при прохождении клиентом регистрации в порядке, установленном разделом 2 условий ДБО (раздел 1 Условий ДБО).

Предоставление клиенту доступа к СДБО осуществляется после заключения с клиентом договора ДБО и прохождения клиентом регистрации в любом канале СДБО. Регистрация осуществляется клиентом самостоятельно, без личного обращения в Банк, через специализированную экранную форму Интернет-банка, Мобильного банка или личного кабинета. При осуществлении регистрации клиент совершает следующие действия: соглашается с условиями ДБО, указывает принадлежащий клиенту номер мобильного телефона, одноразовый пароль, вводит номер карты, номер текущего счета, и подписывает экранную форму заявления ДБО простой электронной подписью. После корректного ввода данных клиентом, Банк программным способом предоставляет клиенту возможность задать логин и пароль, которые впоследствии будут использоваться клиентом для получения доступа к СДБО (раздел 2 Условий ДБО).

По условиям предоставления ДБО, указанным в п.п.4.1-4.3 Условий ДБО, клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность данных, одноразового пароля, защитного кода; клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данныходноразового пароля, защитного кода, не сообщать и (или) не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-сообщении/Push-уведомлении, посредством которого Банком направляется клиенту одноразовый пароль до ввода клиентом одноразового пароля в СДБО.

ВТИ, осуществив подключение услуги «Почта Банк Онлайн», автоматическисогласилась с вышеприведенными Условиями ДБО. Доказательств того, что после предоставления доступа к СДБО в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора она выражала свое несогласие с ними, обращалась по данному поводу в Банк, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что ВТИ после регистрации по дистанционным каналам СДБО Банка обязалась соблюдать Условия ДБО, в том числе, правило о соблюдении сторонами конфиденциальности в отношенииданных, одноразового пароля, защитного кода, направленных ей от Банкапри дистанционном обслуживании, а также об обеспечении их недоступности любым третьим лицам.

Согласно выписке по счету (Т. 1 л.д. 63-69, 122-128) ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ВТИ ответчиком произведено списание денежных средств для перевода в размере 44800 рублей 77 копеек с комиссией в размере 3157 рублей 85 копеек.

Совершение данной финансовой операции подтверждено предоставленными АО «Почта Банк» банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70, 129-130).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д. 177-178) перевод указанной суммы денежных средств был произведенАО «Почта Банк» на банковскую карту истца, выданнуюПАО «Сбербанк России». Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно выписке по счетуПАО «Сбербанк России»(Т. 1 л.д. 177-178) в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в суммах в размере 22330 рублей и 18270 рублей были перечислены со счета, принадлежащего ВТИ, на счета, открытые в ПАО «Росбанк».

Наличие счетов в указанной кредитной организации истец в судебном заседании отрицала.

По информации ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122-128) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ВТИ имеется задолженность в общей сумме 46 054 рубля 91 копейка, в том числе, текущая задолженность по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям в размере 44716 рублей 82 копейки, по процентам в размере 1038 рублей 09 копеек, по комиссиям – 300 рублей.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты ПАО «Сбербанк России»ВТИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 16, 82).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВТИ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (Т. 1 л.д. 15, 81).Потерпевшим по указанному делу признана ВТИ(Т. 1 л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (Т. 2 л.д. 5).

Согласно объяснениям ВТИ, данным сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ при её допросе в качестве потерпевшей (Т. 1 л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ей на мобильный телефон позвонили с телефонного номера №; звонивший представился сотрудником службы безопасностиПАО «Сбербанк России» и пояснил, что от её имени неизвестные направили заявку на кредит, и после того, как она указала на несовершение указанных действий, стал расспрашивать о способе начислений ей заработной платы и сведений по её счету. Она ему никаких номеров, паролей, не сообщала, с банковской картой никаких манипуляция не производила. Потом ей позвонили с другого телефонного номера №, там также пояснили, что от её имени направлена заявка на выдачу кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на что она ответила об отсутствии таковой. После окончания разговора она проверила счетПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение и обнаружила, что у неё на счете лишние денежные средства в сумме 44000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она обнаружила, что на её счете осталось только 4000 рублей. Далее она проверила счет в АО «Почта Банк» и поняла, что 44000 рублей были переведены с её кредитной карты на карту ПАО «Сбербанк России», а затем похищены.

Факт неоднократных телефонных разговоров истца с неизвестными абонентами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут до 15 часов 48 минут подтвержден детализацией звонков, СМС-сообщений абонента № (Т. 2 л.д. 21-36.). Факт принадлежности указанного абонентского номера телефона истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, номер телефона соответствует номеру, указанному в заявлениях об открытии сберегательного счета и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации звонков, СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ абонент № имел входящие звонки:

- в 14 часов 18 минут от абонента № продолжительностью 9 мин 16 сек,

- в 14 часов 28 минут от абонента № 15 мин 33 сек,

- в 14 часов 44 минуты от абонента № 35 сек,

- в 14 часов 45 минут от абонента № продолжительностью 18 мин 36 сек,

- в 15 часов 05 минут от абонента № продолжительностью 43 мин 42 сек, а также входящие СМС-сообщения:

- в 15 часов 04 минуты от абонента №,

- в 15 часов 09 минут, в 15 часов 13 минут, в 15 часов 13 минут, в 15 часов 18 минут, в 15 часов 18 минут (5 штук) от абонента №.

При этом СМС-сообщения с номера № приходили на телефонный номер ВТИ во время телефонного разговора с абонентом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением, в котором сообщила о списании денежных средств в сумме 44800 рублей 77 копеек с её кредитной карты в результате мошеннических действий (Т. 1 л.д. 187).

В обоснование заявленных требований ВТИ указывает на то, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо распоряжений ответчику по переводу денежных средств на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк», не давала, её волеизъявление на совершение указанной финансовой операции отсутствовало.

Вместе с тем суд не может принять данные доводы стороны истца по внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание Общие условия договора потребительского кредита и Условия ДБО, с которыми согласилась ВТИ, а также те обстоятельства, что кредитная карта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была заблокирована, размер установленного кредитного лимита позволял выполнить запрашиваемую финансовую операцию, списание денежных средств в размере 44 800 рублей 77 копеек было осуществлено ответчиком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволили Банку идентифицировать клиента, суд соглашается с доводами ответчика, о том, чтоу АО «Почта Банк» не имелось поводов сомневаться в волеизъявлении клиента, в связи с чемотсутствовали основания для отказа в осуществлении перевода денежных средств на иную банковскую карту.

Также суд учитывает, что принимая во внимание установленную Общими условия договора потребительского кредита и Условиями ДБО обязанность ВТИ как заемщика не допускать проведение операций с использование выданной ответчиком кредитной карты другими лицами, оснований полагать, что операция по списанию денежных средств инициирована не самой ВТИ и без её распоряжения, при отсутствии предусмотренного Общими условиями уведомления клиента о компрометации кредитной карты у Банка не имелось.

Доказательств, подтверждающих нарушения Банком как Общих условий потребительского кредитного договора, заключенного с истцом, так и Условий ДБО, к которым добровольно присоединилась ВТИ, совершения Банком неправомерных действий, повлекших предоставление кредитных средств без распоряжения клиента, а затем их несанкционированный перевод в иную кредитную организацию, а также, что именно действия Банка находятсяв прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о произведенной ДД.ММ.ГГГГ спорной операции, она была уже осуществлена, денежные средства перечислены на указанный в распоряжении счет, факт более раннего обращения в Банк с заявлением об оспаривании произведенных по кредитной карте операций истцом не доказан, спорныеоперации могли быть осуществлены только посредством использования реквизитов кредитной карты истца, оспариваемая операция осуществлена АО «Почта Банк» в отсутствии нарушений законодательства, так как денежные средства предоставлены, а затем списаны на основании полученного от клиента распоряжения путем введения соответствующих авторизационных данных, то есть с согласия клиента, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания недействительным распорядительного акта АО «Почта Банк» о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ истцу кредитных денежных средств.

Поскольку нарушений прав ВТИ как потребителя со стороны ответчика судом не выявлено, не имеется поводов для взыскания в её пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ВТИ к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании распорядительного акта недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.