Решение № 2-5059/2023 2-688/2024 2-688/2024(2-5059/2023;)~М-4109/2023 М-4109/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-5059/2023

Дело № 2-688/2024 (УИД: 44RS0001-01-2023-005613-67)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 ФИО9, ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» об обращении взыскания на уставной капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с названным исковым заявлением, в котором просит в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-СД обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР».

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области, ФИО3, АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Бизнес Партнер». Требования исполнительного документа не исполнены.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «БИЗНЕСПАРТНЁР» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФНС России по Костромской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 962007,52 руб:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, которым с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 34 329 руб. 13 коп.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании Судебного приказом по делу № от <дата>, вынесенного Арбитражным судом Костромской области, которым с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 52 800 руб. и судебные расходы в размере 1056 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № г. от <дата> с ФИО2 и ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность размере 333800 руб.-основной долг,169 799 руб.15 коп.- просроченный основной долг, 18 850 руб. 78 коп.- проценты, 158 руб. 09 коп- неустойка по процентам, 489 руб.88 коп-комиссии и проценты за пользование кредитом по ставке 19.79 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному и долгу и просроченному основному долгу в сумме 503 599 руб. 15 коп., а также 13 517 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство №- ИП, возбужденное <дата>г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17462 руб. 81 коп.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>г. на основании Постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Костромской области № от <дата>, которым с ФИО2 взыскана задолженность по налогам в размере 36305 руб. 95 коп.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>г. на основании судебного приказа по делу № от <дата>, вынесенного Арбитражным судом <адрес>, которым и ИП ФИО2 взысканы финансовые санкции в размере 4000 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>на основании судебного приказа от <дата> по делу № г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, которым с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы взыскана задолженность по страховым взносам на с общую сумму 35 282 руб. 32 коп.

Анализ представленных сведений свидетельствует о том, что за весь период исполнения вышеуказанных исполнительных документов в отношении ответчика была взыскана денежная сумма в размере 46 387 руб. 42 коп., перечисленная в счёт оплаты задолженности ФИО2 по налогам и сборам.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы неоднократно налагались аресты на имущество ответчика; было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на сумму долга; вынесено постановление об оценке арестованного имущества; арестованное имущество переданы для принудительной реализации на комиссионных началах, в отношении должника был запрещён выезд из Российской Федерации. Иного имущества должника обнаружено не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы был наложен арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» с предварительной оценкой в размере 40 000 рублей.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПАРТНЕР» (ИНН <***>) следует, что доля в размере 100% принадлежит участнику ФИО2 Данное юридическое лицо является действующим.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для установления денежных средств и имущества должника, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для полного погашения задолженности, ФИО2 не имеет, при этом имеет долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>г., на которую в силу закона может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСПАРТНЁР».

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ..., Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПАРТНЕР» об обращении взыскания на уставной капитал- удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО5 ФИО11, <дата> года рождения, ИНН №, адрес регистрации: <адрес> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «БИЗНЕСПАРТНЕР»(ОГРН/ ИНН <***>/<***>).

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Нефёдова