Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Лазуткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 12 июля 2015 года в 13 час. 20 мин. на 699-м км. трассы М4 "Дон", расположенном на территории Верхнемамонского района Воронежской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением М., а также автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с полуприцепом, гос. регистрационный знак №, принадлежащие и находящиеся под управлением С..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался без пассажиров по автодороге М-4 "Дон", в северном направлении.

Проезжая в указанное время, около 13 час. 20 мин. 699-й километр указанной автодороги, расположенный на территории Верхнемамоновского района Воронежской области, ФИО2, в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий причинения тяжкого вреда здоровью людей, являвшихся участниками дорожного движения, превысил скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения, и в дальнейшем, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, c одновременным разворотом против часовой стрелки выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимися по встречной полосе автомобилями <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО5, и следовавшим за ним также по встречной полосе грузовым автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с полуприцепом, гос. регистрационный знак №, под управлением С..

В момент ДТП ФИО1, находившаяся на 5-ом месяце беременности, находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в качестве пассажира. В результате полученных телесных повреждений она была госпитализирована в БУЗ ВО «Павловская РБ».

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 12.07.2015 г. по 24.07.2015 г. в БУЗ ВО «Павловская РБ». 24.07.2015 года она была выписана с открытым больничным листом до 27.07.2015 года.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик должен возместить ей моральный вред в размере 200 000 рублей, размер которого определен ею из понесенных физических и нравственных страданий, поскольку она испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, переживала за течение беременности и состояние своего ребенка. Ответчик за все время никоим образом не попытался загладить свою вину.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что она и ее муж ФИО4 возвращались на автомобиле <данные изъяты> с отдыха из п. Дюрсо Новороссийского района Краснодарского края в Рязань. Муж был за рулем, она - на переднем пассажирском сидении. Дорога была ровная, сухая, без выбоин. Впереди в метрах 70 двигался легковой автомобиль. Встречный поток автомобилей был интенсивный. Впереди идущие автомобили начали постепенно снижать скорость. ФИО4 также стал снижать скорость. Фактически сразу после этого она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Каким образом в последующем перемещался автомобиль, она не понимала. Спустя доли секунд почувствовала второй удар в переднюю часть автомобиля, а затем еще раз - в заднюю часть автомобиля, который был самым сильным из трех ударов. В автомобиле сработали подушки безопасности, затем автомобиль остановился и она ощутила сильную боль в области грудной клетки, спины, сильный тонус мышц внизу живота. Салон в автомобиле загорелся. Из за деформации автомобиля, дверь заклинило и она не могла из него самостоятельно выбраться. Когда приехала скорая помощь, бригада скорой помогли ей выбраться через водительскую дверь. После ДТП она была госпитализировали в районную больницу. На фотографиях, сделанных в Павловской больнице на ее мобильный телефон зафиксированы телесные повреждения после ДТП. У нее были гематомы в области грудной клетки, живота, многочисленные ожоги, в том числе в области локтя от расплавившегося ремня безопасности, опалены брови, волосы. Она считала что врачи должны были, но не зафиксировали все полученные травмы. В момент ДТП и после получения травм она опасалась за жизнь ребенка. В Павловской ЦРБ она находилась на лечении до 24.07.2015 года. При этом ей не разрешали вставать вообще, поскольку была реальной угроза выкидыша.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Лазуткина М.В. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом бесспорно установлено, что 12 июля 2015 года в 13 часов 20 минут на участке автодороги М-4 «Дон» 699 км произошло столкновение автотранспортных средств «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», с госномером № под управлением ФИО4, <данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО6 и автомобиля с прицепом «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО7 В результате ДТП получили телесные повреждения три человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 12.07.2015 года около 13 часов 00 минут ФИО2 управлял принадлежащим на праве собственности его отцу А.. технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № и двигался без пассажиров по автодороге М-4 «Дон» в северном направлении. Проезжая в указанное время 688-й километр автодороги, на территории Верхнемамонского района Воронежской области, ФИО2, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий причинения тяжкого вреда здоровью людей, являвшихся участниками дорожного движения, превысил скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения, и в дальнейшем, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> c одновременным разворотом против часовой стрелки выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимися по встречной полосе автомобилями <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО5, и следовавшим за ним также по встречной полосе грузовым автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с полуприцепом, гос. регистрационный знак №, под управлением С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения три человека, которые были доставлены в Павловсую районную больницу: ФИО5 с диагнозом: скальпированная рана головы; ФИО1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб легких; ФИО8 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения пассажиру <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО8 по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП истец ФИО1 находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в качестве пассажира. При этом ФИО1 находилась на 5-ом месяце беременности.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена в травматологическое отделение БУЗ ВО «Павловская РБ» с.12.07.2015 года в 14 час. 30 мин с жалобами на боли в области грудной клетки, головные боли, тошноту, головокружение. Общее состояние средней тяжести. При осмотре сонлива, заторможена. При пальпации боль в области головы, грудной клетки слева. Поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки с ушибом легких? РКТ грудной клетки - КТ признаки ушиба легких. 13.07.2015 года переведена в гинекологическое отделение (клиника угрозы прерывания беременности), где поставлен диагноз: беременность 21 неделя, угрожающий поздний выкидыш. Низкое расположение плаценты. Состояние после ДТП. Ушиб грудной клетки.

По факту данного ДТП 16.09.2015 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В рамках расследования уголовного дела проводилась медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда, в том числе причиненного здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта №149.15 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений позволяют сделать вывод, что ориентировочно они могли быть причинены 12 июля 2015 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (п.8 Медицинских критериев).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в котором в момент ДТП находилась ФИО1, признан не подлежащим восстановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, приговором Павловского районного суда Воронежской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год, медицинской картой стационарного больного №15-4840 Павловской районной больницы Воронежской области, заключением экспертизы №149-15, постановлением о возбуждении уголовного дела № 15263185 от 16.09.2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты>» с госномером №, нарушившим п. 10.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали факт ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений истцу при вышеуказанных обстоятельствах, наличие вины в действиях водителя ФИО2

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28 Т.1) о том, что требование ФИО1 к нему о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н. а ФИО1 не была признана потерпевшей по данному уголовному делу, не влияют на выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО1 в результате ДТП 12.06.2015 года на трассе М4 « Дон» получила множественные травмы. После ДТП была направлена в Павловскую больницу в травматологическое отделение. ФИО1 была на 5-ом месяце беременности, и в связи с открывшимся кровотечением была переведена в гинекологическое отделение той же больницы. В Павловской больнице находилась с 12.07.2015 по 24.07.2015 года, далее с открытым больничным листом была отправлена в г. Рязань. Вечером 24.07.2015 года по приезду в г.Рязань в связи с вновь открывшимся кровотечением на скорой была доставлена в Перинатальный центр, где и пробыла до родов. После ДТП у дочери имелся ушиб грудной клетки, спина была изранена осколками стекла. Были ожоги рук, опалены волосы, ресницы, брови, синяки на животе. Врач больницы сказал, что полученные, ФИО1 травмы опасны для жизни ребенка. После ДТП у ФИО1 начались кровотечения, до ДТП беременность протекала нормально. Считает, что ДТП стало причиной последующей гибели ребенка. ФИО1 испытывала физическую боль, была подавлена морально, все время плакала, переживала за ребенка, боялась его потерять. Подавленное состояние у неё сохранялось на протяжении долгого времени.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 12.06.2015 года на трассе М4 « Дон» произошло ДТП, его жена ФИО1 которая была на 5-ом месяце беременности, находилась в управляемом им автомобиле в качестве пассажира. Виновником ДТП был ответчик ФИО2, он совершил столкновение с их автомобилем, что стало причиной выезда их на полосу встречного движения, где произошло столкновение еще с двумя автомобилями. Всего было три удара. После полной остановки автомобиля он потерял сознание. Другие участники ДТП и очевидцы помогали ему и его жене выбраться из автомобиля, так как двери автомобиля заблокировались, а сам автомобиль начал гореть В результате ДТП автомобиль был тотально поврежден, восстановлению он не подлежит. После ДТП ФИО1, была доставлена в Павловскую районную больницу в травматологическое отделение, а затем переведена в гинекологическое отделение той же больницы. Врач Павловской больницы в разговоре с ним сказал, что ребенок вряд ли выживет. В Павловской больнице ФИО1 находилась две недели, выписана с открытым больничным листом. По приезду в г.Рязань, в связи с вновь открывшимся кровотечением, ФИО1 была госпитализирована в Перинатальный центр, где и пробыла до родов. Ребенок сразу после родов умер. После ДТП у ФИО10 был ушиб грудной клетки; спина была изранена осколками стекла; имелись множественные синяки на животе; большая ссадина на боку, ближе к талии; на плече был ожог от ремня безопасности; волосы опалены; ожоги на лице в виде покраснений. Находясь в больницах, она вообще не вставала в кровати, ее беспокоили головные боли, болели поврежденные кожные покровы. Кроме указанных физических страданий, ФИО1 была подавлена морально: она постоянно плакала, переживала за возможность потерять ребенка. Подавленное состояние у нее сохранялось на протяжении всего нахождения в больницах и усугубилось смертью ребенка. Такое состояние сохранялось в течение 6 месяцев после смерти ребенка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 12.07.2015 г. по 24.07.2015 г. в БУЗ ВО «Павловская РБ». 24.07.2015 года она была выписана с открытым больничным листом до 27.07.2015 года.

В последующем, а именно с 28.07.2015 года до 04.09.2015 года ФИО1 находилась на лечении в отделении патологии беременности в перинатальном центре ГБУ РО ОКБ, а с 4.09.2015 года по 09.09.2015 года в акушерском отделении ГБУ РО ОКБ. 04.09.2015 года ФИО1 родила ребенка, который умер через 9 часов после рождения. ФИО1 выписана на 6 сутки после родов под наблюдение врача женской консультации.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФЫ, проведена комплексна судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертизы №235.15 от 11.01.2016 г. не установлено причинно -следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 и прерыванием ее беременности.

Суд учитывает указанные обстоятельства, на которые также указывает ответчик в своих возражениях, и которые подтверждаются заключением экспертизы, медицинскими картами больной ФИО1, копии которых имеются в деле.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года в 13 часов 20 минут на участке автодороги М-4 «Дон» 699 км, истица испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В то же время размер определяемой компенсации не должен возлагать на нарушителя чрезмерную ответственность и ставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истицы, наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела; условия совершения дорожно-транспортного происшествия; наличие вины в ДТП ответчика ФИО2; наличие доказательств о понесенных ФИО1 нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения. Суд также учитывает, что ФИО1 перенесла моральные и нравственные переживания в момент ДТП, поскольку находилась в состоянии беременности и реально опасалась за жизнь своего еще нерожденного ребенка

В деле отсутствуют подтверждающие материалы тяжелого материального положения ответчика, а каких-либо доказательств данного обстоятельства им представлено не было.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.04.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Викулина И.С.