Апелляционное определение № 33-20349/2025 33-983/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2023-005300-22

Рег. №: 33-983/2026 Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших исковые требования, представителя ответчика ФИО5- ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать, что наследодателю ФИО8, <дата> г.р., умершему <дата>, состоявшему в браке на момент смерти со ФИО5, принадлежали на праве личной собственности: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый №..., автомобиль «Митсубиси Аутлендер» 2008 года выпуска, поскольку приобретены на его личные денежные средства, просит включить указанное имущество в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО8; признать за ФИО4 <дата> года рождения право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль, признать за ФИО5 в порядке наследования на ? долю в праве собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль; денежные средства, находившиеся в ПАО Сбербанк на <дата> на счетах ФИО5 признать общим имуществом ФИО5, и ФИО8 и включить денежные средства в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, признать за ФИО4 <дата> года рождения право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на ? долю денежных средств, находившихся в ПАО Сбербанк на <дата> на счетах ФИО5, признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на ? долю денежных средств, находившихся в ПАО Сбербанк на <дата> на счетах ФИО5; в случае установления факта растраты ответчиком денежных средств в размере 1 813 334 рубля 58 копеек, находившихся на <дата> на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 уменьшить причитающуюся ФИО5 ? долю указанной выше квартиры до 85/1018 долей, увеличить причитающуюся ФИО4 ? долю указанной выше <адрес>; в целях применения последствий признания наследника недостойным признать действия ФИО5 по сокрытию в период с <дата> по <дата> имущества наследодателя – доли супруга от совместных денежных средств на банковских счетах (вкладах), открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 умышленными действиями, направленными на противоправное увеличение причитающейся ФИО5 доли наследства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: включить в наследственную массу после ФИО8 <дата> года рождения, умершего <дата>, квартиру по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., ? долю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, VIN <***>, ? долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№....

Признать за ФИО4 <дата> года рождения в порядке наследования по закону имущества ФИО8 <дата> года рождения, умершего <дата>, право собственности на:

? долю квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...,

1/8 долю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, №...,

1/8 долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на 13.05.2023 на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части, включить в наследственную массу после смерти ФИО8 автомобиль, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на ? долю автомобиля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части включения в наследственную массу квартиры, в удовлетворении исковых требований отказать, признав за истцом право собственности на 1/8 долю данной квартиры.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2025 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9, ФИО4

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица нотариус ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО9 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ФИО4– ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств на счете №..., открытого на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ ФИО4 в части исковых требований о взыскании денежных средств на счете №..., открытого на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в подразделении 9055/591, вид вклада «Счет активный возраст», остаток на день смерти наследодателя, 13 мая 2023 года 1 809 007 рублей 09 копеек. Производство по гражданскому делу № 2-52/2025, в указанной части производство по делу прекращено.

Также истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать, что ФИО8 принадлежали на праве личной собственности вся квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; весь автомобиль Митсубиси Аутлендер 2008 года выпуска; включить указанное имущество в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО8 Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» 2008 г.в.. Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и на спорный на автомобиль. Денежные средства с причитающимися процентами, находившиеся в ПАО Сбербанк на <дата> на счетах ФИО5 №..., №..., №... признать общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО8 и включить данные денежные средства в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО8 Признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся в ПАО Сбербанк на <дата> на счетах ФИО5 №..., №..., №.... Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве собственности (супружескую долю) на денежные средства, находившиеся в ПАО Сбербанк на <дата> (день смерти ФИО8 на счетах ФИО5 40№..., 40№...,40№.... Признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся в ПАО Сбербанк на <дата> на счетах ФИО5 №..., №..., №..., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает состав наследственной массы, которая включает в себя принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, а также иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 п.1 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.36 ч.1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО8 <дата> г.р. умер <дата>. Завещание ФИО8 не составлялось.

После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 открыто наследственное дело.

Как следует из справки нотариуса, по состоянию на <дата> наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО5 (л.д.94 том 1).

Также из материалов дела следует, что наследник ФИО4 (третье лицо) отказался от принятия наследства в пользу истца ФИО4, а наследник ФИО9 отказалась в пользу ответчика ФИО5, что подтверждается заявлением ФИО4 (л.д.83, т.4), а также заявлением ФИО9 (л.д.5,т.4).

Положения п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Таким образом, ФИО5, как пережившей супруге наследодателя, принадлежит 1/2 доля в совместно нажитом имуществе, предусмотренная ст. 1150 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что за ФИО5 следует признать право на супружескую долю после смерти ФИО8 на:

1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

1\2 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, №...;

1\2 долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на 13.05.2023 на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк».

Оставшаяся 1/2 доля представляет собой наследственную массу, подлежащую распределению между наследниками.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разделу между наследниками подлежит следующее наследственное имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего <дата>:

1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

1\2 доля автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, №...;

1\2 доля денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на дату 13.05.2023 на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк».

Разрешая требования относительно наследственного имущества - квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО4 в обоснование требований о признании за ФИО8 права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., включении всей квартиры в наследственную массу ссылается на приобретение наследодателем в период брака в ноябре 2018 года за счет средств, полученных от продажи в октябре 2018 года квартиры, унаследованной после смерти его матери.

Ответчик ФИО5 ссылается на то, что квартира приобретена на денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные по договору займа от 19.10.2018, заключенного с ФИО11 обоими супругами, оригинал договора займа представлен суду, копия находится в материалах дела (л.д.100 том 1).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как истцом ФИО4 не представлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> (л.д.199 том 1), так и ответчиком ФИО5 не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что заемные денежные средства по договору займа денежных средств от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО11 пошли исключительно на приобретение спорной квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная спорная квартира является общим имуществом супругов, т.е. наследодателя ФИО8 и ответчика ФИО5

Так, из материалов дела следует, что наследодатель ФИО8 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.42), квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №... приобретена по договору купли-продажи от <дата> (л.д.44,т.1), т.е. в период брачных отношений указанных лиц, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения спорной квартиры на имя наследодателя в 2018 году, на протяжении длительного времени и до момента смерти наследодателя в 2023 году, каких-либо споров о нахождении данной квартиры в собственности ФИО8 между супругами не возникало.

При таких обстоятельствах за ФИО5 следует признать право на супружескую долю после смерти ее супруга ФИО8 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру. которая подлежит разделу между наследниками по ? доли за каждым из наследников.

Разрешая требования относительно автомобиля «Mitsubishi Outlander», судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» 2.4, 2008 года выпуска приобретен наследодателем на денежные средства, полученные им от продажи иного имущества (гаражного бокса 5-П, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А).

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлены запросы председателю гаражно-строительного кооператива «Спутник» ФИО12 о предоставлении сведений о дате приобретения и дате отчуждения наследодателем ФИО8 гаражного бокса с представлением копий договоров о приобретении и отчуждении указанного движимого имущества.

Между тем, ответа на запросы суда не последовало, иных доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует основание полагать, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» 2.4, 2008 года выпуска приобретен наследодателем на денежные средства, полученные от продажи гаражного бокса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный автомобиль фактически является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака наследодателя и ответчика ФИО5

Таким образом, судебная коллегия признает право ФИО5 на супружескую долю после смерти ФИО8 на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль «Mitsubishi Outlander» 2.4 2008 года выпуска, VIN №...

Исходя из указанного выше, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 подлежит включению 1\2 доля в праве собственности на спорный автомобиль.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, при этом за ФИО5 судом признана большая доля указанного автомобиля, отсутствии заинтересованности истца ФИО4 в признании за ним права на указанный автомобиль, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере 300 000 рублей.

При определении стоимости ? доли спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из представленного в материалы дела отчета №.../<дата>, подготовленного ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Согласно позиции сторон, высказанной в суде апелляционной инстанции, стороны не настаивают на проведении судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества – автомобиля «Mitsubishi Outlander» 2.4, 2008 года выпуска, согласны со стоимостью указанной в отчете №.../<дата>.

На день смерти наследодателя ФИО8 у ФИО5 на счетах: №..., №..., №....

На указанных счетах имелись денежные средства: на счете №... – 7 рублей 54 копейки, №... – 65 копеек, №... рублей 30 копеек (л.д.91 том 2).

Указанные суммы признаются совместным имуществом супругов наследодателя и ответчика ФИО5, в связи с чем за ФИО5 следует признать право на супружескую долю после смерти ее супруга ФИО8 в размере 1\2 доли денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО8 подлежит включению 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№..., №..., которые подлежат разделу между наследниками по ? доли за каждым из наследников.

При этом, как указано выше, истец ФИО4 отказался от исковых требований в части денежных средств в размере 1 809 007 рублей 09 копеек расположенных на счете №....

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы по договору займа от <дата>, оплата стоимости судебной экспертизы возложена на истца.

Согласно представленным счетам на оплату истцом не оплачены денежные средства в размере 35 000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей с истца в пользу ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2025 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать право на супружескую долю ФИО5 после смерти ФИО8, умершего <дата> на:

1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

1\2 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, №...;

1\2 долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк».

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего <дата>:

1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

1\2 долю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, №...;

1\2 долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк».

Произвести раздел указанного наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего <дата>.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения в порядке наследования по закону право собственности на:

1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:. Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

1\4 долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО5, <дата> года рождения в порядке наследования по закону право собственности на:

1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:. Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...;

1\4 долю денежных средств с причитающимися процентами, находившихся на <дата> на счетах ФИО5 40№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк»;

1\2 доли в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, VIN №...

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\4 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, VIN <***> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года