Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1181/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ДатсунОН-До», государственный номер * под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки УАЗ государственный номер * принадлежащий на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта составила 279 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Истец неоднократно предпринимал попытку досудебного урегулирования спора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 279 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату экспертного заключения; 1 993 рубля за услуги нотариуса; расходы по оплате госпошлины 5 990 рублей; расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 21 марта 2019 года, сроком на один год заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ДатсунОН-До», государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки УАЗ государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Датсун Он-До», государственный номер * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Представленные истцом заключения независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь со стороны ответчика иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки, а именно: расходы для производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, и расходы по обращению за оказанием юридических услуг, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате юридических услуг определяет в размере 20 000 руб., снижая с заявленных 40 000 рублей, принимая во внимание нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 382-О-О, суд принимает во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, их количества и длительности

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителя истца во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий, связанных со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* с автомобилем марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1993 рубля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 9990 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 279 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности 1993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.