Решение № 2-80/2026 2-80/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-80/2026

к гражд. делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 29 апреля 2026 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО5 ФИО6,

принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 ФИО14,

действующего на основании доверенности от 16.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ш. обратилась в суд с ФИО3 к ИП ФИО7 и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 2754055 рублей в качестве компенсации причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, а также судебные расходы.

При этом указала, что ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в <адрес> Республики Крым на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Renault, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом по вине ФИО1 произошло столкновение с легковым автомобилем Mersedes-Benz GL350 Biuetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион, который принадлежит ей на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz были причинены повреждения, значительно превышающие сумму страхового возмещения по страховому полису ОСАГО.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ горда, таким образом, его вина в причинении ущерба доказана. При составлении вышеуказанного постановления ФИО1 дал пояснения, в которых указал место работы - ИП ФИО4, должность – водитель, также с его слов стало известно, что собственником автомобиля Renault является ФИО4 Следовательно, ФИО4 (как собственник источника повышенной опасности) и ФИО1 (как лицо, управлявшее источником повышенной опасности) должны солидарно возместить истцу причиненный имущественный вред, не покрываемый страховым возмещением.

По ее инициативе с вызовом обоих ответчиков ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 был произведен осмотр автомобиля Mersedes-Benz, по результатам которого было выполнено экспертное исследование и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ горда.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования, стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей колесного транспортного средства: автомобиля легкового седан марки Mersedes-Benz модели GL350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6770700 рублей, на момент выполнения исследования рыночная стоимость колесного транспортного средства - автомобиля легкового седан марки Mersedes-Benz модели GL350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом срока его эксплуатации и с учетом его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, до повреждения его в нем, составляет 4252400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 1098345 рублей.

Таким образом, с учетом полученного максимально возможного страхового возмещения в сумме 400000 рублей и с учетом того, что стоимость восстановления автомобиля Mersedes-Benz превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер имущественного вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 2754055 рублей, то есть рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы полученного страхового возмещения (4252400 руб. - 1098345 руб. - 400000 руб. = 2754055 руб.).

Извещенная надлежащим образом истец ФИО3 Ш. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО9, который принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. При этом суду пояснил, что пояснения, которые были даны ответчиком ФИО1 дополнительно дают основания сомневаться в реальности договора аренды, считает, что договор был мнимым. Страхователем по договору ОСАГО является ФИО4, что подтверждает мнимость договора аренды. Расписки, представленные представителем ФИО4 составлены после подачи истицей ФИО3 в суд. Наличие этих расписок ответчик ФИО1 не подтвердил. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании указал, что не согласны с предъявляемыми исковыми требованиями, считает их незаконными, не обоснованными и нарушающими права ФИО4

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т государственный регистрационный знак <***>, находился во владении ФИО1.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ей, во владении (пользовании) другого лица, являются; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Просит в удовлетворении ФИО3 Ш. отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 Ш. признал и суду пояснил, что он работал у ФИО4 в должности тракториста-механизатора. Затем в начале 2025 года он взял автомобиль марки Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион, с прицепом в аренду. Он занимался грузоперевозками, при этом ИП у него не было. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он перевозил арматуру с <адрес> края в <адрес> Республики Крым. Указанный выше автомобиль он арендовал на год, договорные и трудовые отношения его работы в качестве тракториста-механизатора прекратились раньше до истечения срока где-то в октябре 2025 года без какой либо причины, так как нашел другую работу, тоже водителем грузоперевозки. Ранее его включали в страховой полис в 2024 году, так как он на поле отвозил пшеницу на посев, тогда он работал у ИП ФИО4 трактористом-механизатором. От своего имени он страховой полис не оформлял, а давал деньги ФИО4, и она оформляла страховку. За время нахождения автомобиля в его аренде, он за свой счет производил ремонтные работы данного транспортного средства, в том числе после дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП он еще состоял в трудовых правоотношениях с ФИО4 в должности тракториста-механизатора и поэтому при оформлении протокола по незнанию сообщил, что является водителем. Так как после ДТП в машине был беспорядок он не смог сразу предъявить договор аренды транспортного средства.

Он не планировал продлевать договор аренды. При этом в период пользования автомобилем он ежемесячно платил ФИО4 арендную плату по 20000 рублей наличными, которые передавал ей в руки. Оплату записывали на листочек. Договор о досрочном прекращении договора аренды транспортного средства ими не заключался.

Выслушав представителя истца ФИО3 Ш., ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО4, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который в 15 часов 46 минут в <адрес> Республики Крым на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes-Benz GL350 Biuetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 № следует, что автомобиль марки Mersedes-Benz GL350 Biuetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО3 Ш.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем "РЕНО ПРЕМИУМ", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион, а также полуприцеп марки SCHMITZ SPR 24L, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Арендатором является ФИО1

В п.4 договора указано, что арендная плата составляет 20.000 рублей за один месяц аренды. Арендная плата, установленная п. 4.1 договора, вносится арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств под расписку ежемесячно, в срок до 01 числа каждого месяца аренды.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

При этом п.5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как было указано выше, по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатором автомобиля марки Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион, а также полуприцепа марки SCHMITZ SPR 24L, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 Следовательно последний владел указанным транспортным средством на законном основании.

При этом утверждение представителя истца, что указанный договор аренды был подписан сторонами после совершения дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, так как в страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению являются : ФИО1 и ФИО2, что согласуется с пояснениями ответчика ФИО1 о том, что его включали в страховой полис в 2024 году, так как он на поле отвозил пшеницу на посев, тогда он работал у ИП ФИО4 трактористом-механизатором.

Факт нахождения в трудовых правоотношениях ФИО1 с ФИО11 э.С. в должности тракториста-механизатора подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником.

Так же в страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению являются : ФИО1 и ФИО2. Данный страховой полис выдан после заключения договора аренды.

Более того в расписках в получении денежных средств указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивал ФИО4 арендную плату в размере 20000 рублей, установленную договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что страхователем по договору ОСАГО указана ФИО4, а не арендатор ФИО1 и что он должен быть страхователем как не основанное на законе.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он наличными денежными средствами передавал ФИО4 денежные средства для оплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом стороной истца не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате действий, либо бездействий ответчика ФИО4

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки Mersedes-Benz GL350 Biuetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО1, так как последний владел автомобилем марки Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> регион, на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он отвечает за вред, причиненный третьим лицам.

При этом требование представителя истца о солидарной ответственности ИП ФИО4 и ФИО1 является необоснованным, так как привлечение к солидарной ответственности ИП ФИО4 и ФИО1 противоречит положениям ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей колесного транспортного средства: автомобиля легкового седан марки Mersedes-Benz модели GL350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 770 700 рублей;

на момент выполнения исследования рыночная стоимость колесного транспортного средства - автомобиля легкового седан марки Mersedes-Benz модели GL350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом срока его эксплуатации и с учетом его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, до повреждения его в нем, составляет 4 252 400 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 1 098 345 рублей.

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела, предоставленного Боровицкое страховое общество» следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3 Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 754 055 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением, и реальным размером ущерба, установленного сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления ФИО3 доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ш. оплатила нотариусу Керченского городского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО9 на право представления интересов истца, в том числе и в судебных учреждениях 2700 рублей.

Вместе с тем данная доверенность выдана ФИО9 на право представления истца в суде не по конкретному делу, а по всем делам с участием ФИО3 Ш., в связи с чем в удовлетворении ФИО3 в этой части следует отказать

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 оплатил государственную пошлину в размере 52541 рубль, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 11 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 03 14 №, выдан Федеральной миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 754 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52541 рубля.

В удовлетворении ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья