Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М230/2021 М230/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Федуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к БСД, АРК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к БСД, АРК, БАК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (после смены наименования ПАО Сбербан) и БКБ (заемщиком) был заключен кредитный говор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АРК Пунктом 3.3. договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного говора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Данные обязательства не были выполнены, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ БКБ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ №, предполагаемыми правопреемниками которого являются БСД, БАК, АРК Истец просил взыскать с БСД (предполагаемого наследника БКБ), АРК (поручителя и предполагаемого наследника БКБ), БАК (предполагаемого наследника БКБ) в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с материалами наследственного дела, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с БСД (наследника БКБ), АРК (поручителя БКБ), в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как БАК не принимал наследство после смерти БКБ, тем самым не является лицом, отвечающим по его обязательствам, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении от 02.06.2021г. просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Астраханского отделения № и БКБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Названным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору.

ДД.ММ.ГГГГ должник БКБ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных суду материалов наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ БКБ следует, что единственным наследником последнего, принявшим наследство, является супруга БСД, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли земельного участка и ? доли магазина, расположенных по адресу: <адрес> «а»; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; денежных вкладов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Материалами делу установлено, что стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику заемщика БКБ превышает его задолженность по кредитным обязательствам, следовательно, наследственного имущества, принятого наследником, достаточно для погашения долга по кредитному договору, заключенному наследодателем с ПАО Сбербанк.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с АРК.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2., 2.3 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель соглашается на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также в случае смерти заемщика.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами закона отвечают по долгам умершего заемщика БКБ в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности перед банком ответчиками не оспаривался, контррасчет задолженности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном договором, не представлены.

В соответствии со ст. 450 ч.1 п.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд признает существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении размера госпошлины являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., из которых за требования имущественного характера – <данные изъяты> за требования о расторжении кредитного договора как за требования неимущественного характера - 6 <данные изъяты>., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчиком о наличии оснований для снижения размера процентов по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями № 265575 от 30.03.2021 года установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в сумме 7 625 руб. 88 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к БСД, АРК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с БСД, АРК в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг –<данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья- Т.А. Насырова