Апелляционное постановление № 22-5536/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 4/16-233/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

12 мая 2020 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

16 июля 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении его ходатайства, несоответствие выводов суда представленным материалам дела.

Полагает, принимая во внимание наличие погашенных и действующего взысканий, суд не учел тот факт, что десять из одиннадцати взысканий получены им до вступления приговора в законную силу, и об их наличии ему стало известно в период отбывания наказания в исправительной колонии, последние два взыскания наложены на него по надуманным основаниям.

Просит учесть, что за двухлетний период отбывания наказания в исправительной колонии он получил одно взыскание, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, а также принять во внимание гибель его супруги, наличие двоих малолетних детей, данные о том, что в конфликтных ситуациях в колонии он не замечен, придерживается осужденных положительной направленности, с администрацией учреждения учтив и вежлив, поддерживает связь с детьми, намерен вести законопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что, сославшись в обоснование своих выводов на невыполнение им требований режима содержания, суд не конкретизировал, какие именно требования он не выполняет.

Полагает, неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отсутствие поощрений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, участие в указанных мероприятиях он не принимает по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Кондрашев Р.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а так же отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, что перечислены осужденным в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный придерживается нейтральной части осужденных, в общении с администрацией сдержан, не грубит, взаимоотношения с дочерями поддерживает в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось положительным, поскольку ФИО1 с 19 декабря 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 11 сентября 2014 года по 20 февраля 2020 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался одиннадцати взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО в общей сложности на срок 40 суток, одно взыскание является действующим, поощрений не имеет, от выполнения работ без оплаты труда самоустраняется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и с мнением прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Ссылка осужденного на получение им десяти взысканий до вступления приговора в законную силу на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка, в том числе взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы осужденного о том, что за двухлетний период отбывания наказания в исправительной колонии он получил одно взыскание, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, его супруга погибла, он является отцом двоих малолетних детей, в конфликтных ситуациях в колонии не замечен, придерживается осужденных положительной направленности, с администрацией учреждения учтив и вежлив, поддерживает связь с детьми, намерен вести законопослушный образ жизни, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку были известны суду и приняты во внимание.

Неучастие осужденного в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, равно как и отсутствие поощрений не являлись единственными и определяющими основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, но обоснованно учтены судом наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в постановлении суда конкретизации требований режима содержания, которые осужденный не выполняет, не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне суда несостоятельны.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова