Постановление № 5-39/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 декабря 2017 года

Великий Новгород

Заместитель председателя Великоновгородского гарнизонного военного суда Васильев Владислав Николаевич,

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Гловацкого А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 55, стр. 1, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <в/звание>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего 42 административных наказаний за нарушение правил дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

установил:

Около 16 часов 27 октября года ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <наименование т/ср> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около дома № 44 по улице Московской в г. Великий Новгород. Так как у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, то данное обстоятельство послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и явно выражены резкие изменения окраски кожных покровов его лица, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, на что ФИО1 ответил отказом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, по обстоятельствам оформления в отношении него данного административного материала пояснил, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность пройти данное освидетельствование в присутствии адвоката.

Защитник - адвокат Гловацкий А.М. считает, что был нарушен процессуальный порядок направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как данное направление осуществлялось без понятых, а видеорегистрация данного процессуального действия, является неполной.

Кроме того, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено в нарушении установленного порядка, указанного в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Поскольку ФИО1 не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью при производстве по делу об административном правонарушении, а также не вручили копии составленных в отношении него протоколов по данному делу, защитник считает, что данные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из исследованных чека-теста от 27 октября 2017 года прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» № и акта 53АА № 040744 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2017 года следует, что в 15 часов 10 минут 27 октября 2017 года около дома № 44 по улице Московской в г. Великий Новгород водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» №, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных протоколов: об административном правонарушении 53 АП № 008752от 27 мая 2017 года; об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2017 года 53АА № 338337; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2017 года 53АА № 204410, усматриваться, что около 16 часов 27 октября 2017 года, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем <наименование т/ср> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как об этом свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов его лица, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, при этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, следовательно, данное требование сотрудника ГИБДД, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, является законным.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что около 16 часов 27 октября 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <наименование т/ср> государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считаю установленной.

Делая такой вывод, исхожу из исследованных материалов административного правонарушения и данных видеорегистратора, а также пояснений ФИО1, которые согласуются между собой по месту, времени и действиям привлекаемого лица, взаимно дополняют друг друга и не доверять им, оснований нет. Поэтому считаю их достоверными и кладу в основу постановления.

При этом отвергаю заявления ФИО1 и его защитника о том, что не имелось законных оснований для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись достаточные признаки для направления его на медицинское освидетельствование, при этом сотрудниками ГИБДД полностью соблюден процессуальный порядок оформления данного требования к водителю транспортного средства, а сам отказ зафиксирован в соответствующем протоколе и подтверждается видеозаписью данного процессуального действия (СД-диск № 6G3UL01193443 каталог 171027_20 (20 файлов формата mp4); каталог 171027_21 (42 файла mp4).

Кроме того, желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в присутствии адвоката не опровергает сам факт его отказа от данного освидетельствования, при этом, обязательное участие адвоката при направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законодательно не предусмотрено.

Утверждения защитника о том, что не имелось достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, считаю беспредметными, поскольку в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н указано, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в том числе признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.6).

Несостоятельны утверждения защитника о том, что отсутствие понятых, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является нарушением порядка направление на данное освидетельствование, поскольку в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было выполнено сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных действий в отношении ФИО1

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством признаю совершение ФИО1 данного административного правонарушения впервые.

Из исследованной в суде справки из ОГИБДД (л.д. 48 - 54), усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ по 42 административным правонарушениям не истек, следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю отягчающими обстоятельством, совершением ФИО1 административного правонарушения 27 октября 2017 года.

При назначении ФИО1 размера наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

По вступлению постановления в законную силу:

1. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней на расчетный счет -

Получатель платежа - УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН - <***>

КПП - 532 101 001

р/счет - <***>

Отделение Новгород

БИК - 044 959 001

ОКТМО - 49701000

КБК (административный штраф) 188 116 300 200 16 000 140

УИН: 188 104 531 700 100 066 55

2. На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида, находящееся у ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ленинградский окружной военный суд через судью Великоновгородского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Васильев