Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-1409/2024 М-1409/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2032/2024

Дело № 2-2032/2024

УИД № 25RS0002-01-2024-003045-61

Мотивированное
решение

изготовлено 12.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль «№», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий автомобилем «№ государственный регистрационный номер №, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Вину а ДТП он признал полностью.

Документы о ДТП, согласно ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 20.10.2023 года.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей – по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

09 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт автомобиля.

20 ноября 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила выплату страхового возмещения не осуществлять, а выдать направление на ремонт автомобиля.

28 ноября 2023 года перечислено страховое возмещение в размере 24000 рублей, то есть страховая компания без законных на то оснований, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

01 декабря 2023 года обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. При ремонте на СТОА новыми запчастями просила согласовать с ней возможный размер доплаты за ремонт, о чем указала в заявлении от 01 декабря 2023 года. но ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «№», государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» не организован.

26 декабря 2023 года обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки, в удовлетворении которого отказано.

13 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07 марта 2024 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68600 рублей, с учетом износа – 62300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 2343400 рублей.

18 марта 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение. Которым взыскано страховое возмещение в размере 38300 рублей (62300 рублей – 24000 рублей), отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

19 марта 2024 года перечислено страховое возмещение в размере 38300 рублей.

Страховой компанией и финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта, данной денежной суммы недостаточно для приведения имущества в до аварийное состояние. Стоимость переднего бампера 75000 рублей, правой фары – 85000 рублей без учета доставки.

С решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года она не согласна также в части отказа во взыскании без учета износа, полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщик попыток организовать ремонт не предпринимал, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновение права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 337700 рублей; неустойку с 30 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 400000 рублей; при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3377 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 168850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 79642 рублей; неустойку с 30 ноября 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 299756,66 рублей; неустойку с 18 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размере неустойки по 796,42 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 39821 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42800 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль «№», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий автомобилем «№» государственный регистрационный номер №, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Вину в ДТП он признал полностью.

Документы о ДТП, согласно ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 20.10.2023 года.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей – по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

09 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт автомобиля.

20 ноября 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила выплату страхового возмещения не осуществлять, а выдать направление на ремонт автомобиля.

28 ноября 2023 года перечислено страховое возмещение в размере 24000 рублей.

01 декабря 2023 года обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. При ремонте на СТОА новыми запчастями просила согласовать с ней возможный размер доплаты за ремонт, о чем указала в заявлении от 01 декабря 2023 года. но ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Джетур Дашинг», государственный регистрационный знак <***> СПАО «Ингосстрах» не организован.

26 декабря 2023 года обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки, в удовлетворении которого отказано.

13 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07 марта 2024 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68600 рублей, с учетом износа – 62300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 2343400 рублей.

18 марта 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение. Которым взыскано страховое возмещение в размере 38300 рублей (62300 рублей – 24000 рублей), отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

19 марта 2024 года перечислено страховое возмещение в размере 38300 рублей.

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истицы ФИО2 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 24000 рублей и 38300 рублей.

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приматоэксперт» №-Э от 17.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак Р №, поврежденного в результате ДТП 20 октября 2023 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа по состоянию на дату ДТП 20 октября 2023 года, составляет: 127897,40 рублей – с учетом износа заменяемых деталей; 141942 рубля – без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает данное экспертное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно проведено по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков в размере 79642 рублей, из расчета 141942 рубля (ущерб без учета износа) - 62300 рублей (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому:

за период с 30.11.2023 года по 19.03.2024 года за 111 дней просрочки, размер неустойки составляет 130915,62 рублей;

за период с 20.03.2024 года по 17.10.2024 года за 212 дней просрочки, размер неустойки составляет 168841,04 рубль.

Размер подлежащей выплате неустойки составляет всего 299756,66 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у истца имеется право требования неустойки в размере не более 400000 рублей.

Рассматривая доводы СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт частичной невыплаты страхового возмещения, чем нарушались права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 года №, от 03.08.2021 года №-№).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с 18.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 796,42 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39821 рубля.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5996,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан дата №) сумму страхового возмещения в размере 79642 рублей; неустойку за период с 30.11.2023 года по 17.10.2024 года в размере 200000 рублей; неустойку начиная с 18.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более общего размера взыскиваемой неустойки 400000 рублей по 796,42 рублей за каждый календарный день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 39821 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 5996,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья М.Н. Бойко