Апелляционное определение № 33-4563/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. № 33-4563/2026

25RS0004-01-2022-003850-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.03.2026 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 23.12.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда в размере 5 000 руб., в обосновании требований указав, что по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.03.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении русла ручья в первоначальное состояние, о возмещении ущерба, удовлетворены частично. 21.02.2025 решение вступило в законную силу. 15.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда в неимущественной части не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, а также третьих лиц, надлежаще извещавшихся о времени и месте его рассмотрения.

По определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.03.2026 заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-34/2024, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ответчик в частной жалобе и дополнениях просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и снизить неустойку до минимального размера либо отказать в её взыскании.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба с дополнениями рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Судом установлено, что по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.03.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 (третьи лица - Администрация г.Владивостока, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Приморское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) о приведении русла ручья в первоначальное состояние, о возмещении ущерба удовлетворены частично (т.2 л.д.261-273).

По определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2024 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока отменено, по делу принято новое решение. По определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2024 отменено в части, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2024 в части взыскания убытков оставлено без изменения. По определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2025 в части взыскания убытков отставлено без изменения.

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1, 2.1 ст.324 АПК РФ).

Судом также установлено, что 15.10.2025 на основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность на земельном участке по адресу <адрес> привести участок русла ручья в естественное состояние, произвести работы по полному высвобождению русла ручья (расчистке ручья) в рамках координат МСК-25 от земляной насыпи, произвести работы по демонтажу асбестоцементной и полипропиленовых труб в срок 2 месяца с момента принятия апелляционного определения.

При этом решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец ФИО2 23.12.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, а также проанализировав доводы взыскателя применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.1 п.4, 308.3 п.1 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.29, 31, 32, 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правильно указал, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определённых действий, а из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время не окончено в связи с неисполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, и доказательств обратного суду не представлено, на основании чего судом установлен факт неисполнения судебного решения, а доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства должником не представлено.

В связи с чем суд с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера спорных правоотношений, субъектного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, пришёл к обоснованному решению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с должника ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявления ФИО2

Доводы частной жалобы о чрезмерности установленного размера неустойки и нарушении судом принципа справедливости, поскольку она несёт расходы по коммунальным платежам и на обучение ребёнка, сопротивления к исполнению решения не оказывала, при том, что о возбуждении исполнительного производства она не знала и тем не менее осенью 2025 года по приглашению специалистов ей было рекомендовано приступить к работам по исполнению решения после оттаивания грунта, так как такие работы нельзя проводить в холодное время года, 13.02.2026 в рамках исполнительного производства ей установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2026 и вынесено постановление об ограничении выезда за границу, что в настоящее время работы по выполнению решения суда уже ведутся, являются несостоятельными, поскольку указанные должником обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, которая прямо предусмотрена нормами материального права и также указана в правовой позиции Верховного Суда РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учётом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 у должника ФИО1 имелось достаточно времени для исполнения обязанности по приведению участка русла ручья в естественное состояние и выполнению работ по полному высвобождению русла ручья (расчистке ручья) от земляной насыпи, а также демонтажу асбестоцементной и полипропиленовых труб до наступления холодного времени года, тем более, что в судебном акте был установлен срок исполнения решения суда - 2 месяца с момента принятия апелляционного определения.

А кроме того, в суде кассационной инстанции лично участвовал представитель ФИО1 - ФИО3 и о результате рассмотрения кассационной жалобы стороне ответчика было известно (т.5 л.д.67-72).

Доводы частной жалобы о нарушении прав должника на непосредственное участие в судебном заседании, а также о формальном подходе суда к рассмотрению заявления также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела должник ФИО1 надлежаще уведомлялась о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением (т.5 л.д.208).

При этом в частной жалобе должник ФИО1 указала, что ей было известно о дате и времени судебного заседания в 16.00 час. 05.03.2026, однако она явилась в здание суда в 16.02 мин. 05.03.2026.

Кроме того, в судебном заседании участвовала взыскатель ФИО2, которая не возражала о рассмотрении её заявления в отсутствие должника, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д.209).

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой должника ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы и дополнений, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесены законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гуцалов