Постановление № 1-12/2019 1-376/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело № 1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Дергуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000003 от 10 января 2019 года Адвокатского Бюро № 1 г.Пензы,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителей ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2019 года РКА «Правовед», ФИО5, действующего на основании доверенности № от 10.04.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., работающей менеджером в ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2018 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по проезжей части ул. Ударной с односторонним движением со стороны ул. Литейной в направлении ул. Гагарина в г. Пензе, имеющей две полосы для движения в данном направлении, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №2 «А» по ул. Ударной в Октябрьском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на второй полосе в попутном ей направлении остановилось неустановленное следствием транспортное средство, она, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621): п.1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), и п.14.2 ПДД РФ (согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, а продолжила дальнейшее движение, вследствие чего при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу её движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и, не уступив ей дорогу, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершила на неё наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «HONDA CR-V», регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подапоневротическая гематома левой затылочной области, переломы передних отрезков 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку между нею и ФИО1 достигнуто примирение, последняя в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред.

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, добровольно в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, ущерб потерпевшей полностью возмещен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий