Решение № 2А-641/2020 2А-9/2021 2А-9/2021(2А-641/2020;)~М-598/2020 М-598/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.03.2021 Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Спецтехаренда» к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецтехаренда» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и <адрес> УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

в производстве ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Спецтехаренда», ФИО1 в солидарном порядке 1 259 891, 93 рубля.

Указанное постановление административном истцом получено ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 дней, как указано в требовании судебного пристава-исполнителя ООО «Спецтехаренда» уплатило указанную сумму долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с ООО «Спецтехаренда» исполнительский сбор в размере 88 192, 44 рублей.

Административный истец считает действия судебного пристава–исполнителя незаконными и просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и <адрес> УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Спецтехаренда», ФИО1 в солидарном порядке 1 259 891, 93 рубля.

Указанное постановление административном истцом получено ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 дней, как указано в требовании судебного пристава-исполнителя ООО «Спецтехаренда» уплатило указанную сумму долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 88 192, 44 рублей.

Административный истец считает действия судебного пристава–исполнителя незаконными и просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

Определением суда от 24.112020 указанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания ФИО1, являющийся также и директором ООО «Спецтехаренда» требования, изложенные в административных исковых заявлениях, поддержал.

ОСП по Балтасинскому и <адрес>м, УФССП России по РТ своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в суд не явился и в отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Балтасинскому и <адрес>м поступила сумма 1259891,93 рублей в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Спецтехаренда» и ФИО1 в солидарном порядке 1259891,93 рублей и госпошлины по 8353,87 рублей с каждого. В настоящее время задолженность по взысканию с одного из должников госпошлины в размере 8353,87 рублей судебным приставом-исполнителем не исполнено, но исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО2 требования административных истцов не признала и пояснила следующее. Доставкой почтовойц корреспонденции занимается « Почта России». В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка подлинности подписи должника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1, №-ИП о взыскании с ООО «Спецтехаренда» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1259891,933 рублей в пользу ПАО «Татфондбанк».

В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Спецтехаренда» и ФИО1

В связи с ходатайством ФИО1 по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов указанной экспертизы подпись от имени ФИО1 в почтовом уведомлении о вручении «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расположенная на оборотной стороне, на строке «Получил»- выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Установить – кем ФИО1 или другим лицом цифровая запись «28.08.2020» в вышеуказанном почтовом уведомлении «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расположенная на оборотной стороне, на строке «Вручено» - не представилось по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО1 не было установлено совпадений и различий признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за малого количества графического материала.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Суд также констатирует, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств о надлежащем извещении должников о возбужденном в отношении них исполнительных производств с предоставлением срока на добровольное исполнение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительских сборов с ООО «Спецтехаренда» и ФИО1 являются незаконными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ФИО2 №-ИП о взыскании с ФИО1, №-ИП о взыскании с ООО «Спецтехаренда» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1259891,933 рублей в пользу ПАО «Татфондбанк» окончила.

В связи с тем, что исполнительные производства на момент рассмотрения дела окончены производством, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона не имеет актуальности. Более того, исполнительские сборы не были взысканы в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому административный иск в части отмены постановлений о взыскании исполонительских сборов подлежит отказу в удовлетворении.

Часть 3 ст. 108 КАС РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15724,80 рублей.

Указанные судебные расходы в связи с удовлетворением требований административного истца подлежат взысканию с Управления ФССП России по Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать постановления судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора с ООО «Спецтехаренда» по исполнительному производству №, незаконными, в удовлетворении остальной части иска – отказать..

Взыскать с Управления ФССП России по Республики Татарстан в пользу ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы № (счет 92/259 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 724, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Судья

Решение13.04.2021