Решение № 2-1819/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1819/2025;)~М-1627/2025 М-1627/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1819/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-75/2026 (УИД) 71RS0015-01-2025-003946-94 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском, к ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

ФИО7 признан лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключению оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 86 000 рублей.

Ввиду вынужденного обращения в суд истец понес расходы по составлению оценки в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО7 сумму, причиненного ему ущерба в размере 86 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, однако на нем ездит его супруга. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она поставила машину на стоянку и ушла на работу. Затем ей позвонили сотрудники ГИБДД, а придя на парковку она увидела, что в их автомобиль въехала <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Сам он очевидцем происшествия не является. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Настаивал, что ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к больнице им.Семашко, припарковал свой автомобиль <данные изъяты> параллельно движению транспортных средств. При осуществлении парковки он маневрировал, но никаких звуков удара, свидетельствующих о столкновении, он не услышал и ничего не почувствовал. Вышел из машины и пошел в больницу. Когда спустя 40 минут вернулся увидел, что его автомобиль стоит не так, а близко к автомобилю <данные изъяты>. Обойдя вокруг обнаружил, что его автомобиль бампером соприкасается с задней левой дверью автомобиля <данные изъяты>. Как это произошло он не понял. Поскольку водителя в автомобиле <данные изъяты> не было, он позвонил в ГИБДД. И так как с собственником автомобиля <данные изъяты> связаться не получилось, приехал экипаж ГИБДД. Одновременно с прибытием экипажа подошла водитель <данные изъяты>. Осмотрели место происшествия, сотрудники ГИБДД составили схему и другие документы. На его вопрос о возмещении ущерба водитель сообщила, что необходимо менять дверь, с чем он был категорически не согласен. Настаивал, что на двери были иные повреждения, не соответствующие данному происшествию, на что он обратил внимание сотрудников ДПС. Отметил, что не согласен с объемом указанных в заключении истца повреждений, а также со стоимостью восстановительного ремонта. Подтвердил, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована на тот момент не была.

Третьи лица, ФИО8 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль <данные изъяты> на парковке по адресу: <адрес> ушла на работу. Какие-либо повреждения на машине отсутствовали. Возвращаясь с работы, около 18 часов 30 минут она подошла к автомобилю и увидела повреждения задней левой двери, образовавшиеся в результате наезда автомобиля ответчика. Тут же подъехал экипаж ДПС, сотрудники зафиксировали повреждения, сняли видео, фото и поскольку у ФИО7 не было страхового полиса они проследовали в отдел ГИБДД для оформления материала. Настаивала, что ранее в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> не участвовала.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 29 июля 2025 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что он оформлял материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон. Автомобили он не осматривал, ему предоставили фотографии с места ДТП сделанные его участниками. ФИО7 утверждал, что его автомобиль откатился, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют случившемуся. Вину ФИО7 признал частично. Отметил, что он на место ДТП не выезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП изложенные сторонами, указав, что ФИО7 оспаривал объем повреждений полученных автомобилем потерпевшей, утверждал что первый раз в жизни забыл на ручник поставить.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19, поскольку не предпринял меры к предотвращению самопроизвольного движения принадлежащего ему автомобиля. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

В силу пункта 12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при составлении материала ДТП, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратился к оценщику ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 86 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО7 оспаривались объем полученных повреждения и стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определённая в досудебной оценке.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности по ходатайству ответчика по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой задней двери автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и образовано в результате контакта с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22500 рублей.

Выводы, изложенные в заключении сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России №2568/2569 от 26.01.2026 года, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 и ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 22500 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом понесены были расходы в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без указанного заключения ФИО6 был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, сони подлежат взысканию ответчика ФИО7 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 25 000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 22 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3924 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий О.В.Ренгач