Решение № 2-2364/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2364/2023;)~М-2012/2023 М-2012/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2364/2023

№ 2-25/2024

УИД75RS0023-01-2022-004224-62


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОВОЗ 75» о расторжении договора перевозки, взыскании убытков, причиненных повреждением груза, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между истцом – заказчиком ФИО1 и ответчиком - перевозчиком ООО «АВТОВОЗ 75» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки № на перевозку из города Читы в город Санкт-Петербург транспортного средства KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова №, государственный номер № (далее груз), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с п. 4 договора заказчиком оплачена сумма в размере 94380 руб., в том числе оплата индивидуального страхования в АО «Спасские ворота» в размере 1380 руб. Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят перевозчиком для дальнейшей доставки в пункт назначения в г. Санкт-Петербург. При приемке автомобиля перевозчиком, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фото опись автомобиля. 18 июля 2023 года заказчик от менеджера ООО «АВТОВОЗ 75» получил информацию посредством смс-сообщения с приложением файла из двух фотографий загрузки автомобиля, а также письменную информацию, что автомобиль заказчика 17 июля 2023 года был загружен для перевозки из г.Читы в г. Санкт-Петербург. Согласно представленным от сотрудника перевозчика фотографиям, было видно, что автомобиль заказчика был погружен на грузовой автомобиль без специальной соответствующей металлической площадки для перевозки автомобилей, что является грубым нарушением перевозки транспортных средств и соответственно грубого нарушения договора. Данный автомобиль заказчика был загружен на раму грузового автомобиля без соответствующей площадки для перевозки автомобилей с подложкой под колеса автомобиля заказчика деревянного бруса, что также является грубым нарушением перевозки транспортных средств заказчиков, поскольку перевозка должна осуществляться специальным транспортом, в котором предусмотрено устойчивое металлическое основанием. На указанные нарушения было сделано устное замечание перевозчику. Далее при неоднократном обращении заказчика на указанные в договоре телефоны о месте нахождения своего автомобиля 25 июля 2023 года заказчику было сообщено о месте нахождения автомобиля за пределами г. Улан-Удэ. С 25 июля 2023 года до перевозчика дозвониться было невозможно. Лишь 04 августа 2023 года была получена информация, что автомобиль заказчика при перевозке получил существенные повреждения без пояснения об обстоятельствах. В соответствии с действующими нормами, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс, в результате полученных существенных повреждений автомобилю заказчика, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю заказчика с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 302600 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю заказчика, составляет 1057400 руб. Заказчик направил перевозчику претензию от 15 августа 2023 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 411980 руб. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОВОЗ 75» и ФИО1. Взыскать с ООО «АВТОВОЗ 75» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору перевозки в размере 93000 руб., размер оплаты индивидуального страхования в размере 1380 руб., сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 302600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 411980 руб., расходы за выдачу справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что при сдаче автомобиля истца для перевозки каких-либо нарушений выявлено не было, ответчик принял автомобиль истца. В автомобиле были загружены личные вещи истца, а взвешивать ответчика автомобиль не стали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с условиями договора перевозчик при приеме груза для перевозки и его выдаче грузополучателя не осуществляет осмотр груза с использованием специальных средств. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, то перевозчиком в присутствии грузоотправителя. Согласно акту взвешивания на автомобильных весах от 05 октября 2023 года, вес автомобиля истца составил 4440 кг, т.е. на одну с лишним тонну больше максимально предусмотренного документацией KIA BONGO III. Вследствие того, что Заказчиком была скрыта фактическая масса груза, которая на тонну больше, чем предусмотрено документами на автомобиль KIA BONGO III с кузовом, поэтому и произошло опрокидывание, автомобиль упал, получил повреждения. Таким образом, заказчик перезагрузил транспортное средство, не сообщив им об этом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве специалиста допрошен ФИО4, который в суде пояснил, что Правила дорожного движения не запрещают перевозить автомобиль KIA BONGO III на седельном тягаче, если есть специальное устройство, самое главное, чтобы он был правильно з0акреплен. По фотографиям он не видит, каким образом был закреплен грузовик, он просто стоит, возможно, его еще не успели закрепить. На представленном фото видит, что гибкий фал был закреплен за шпалу, и просматриваются шпильки. Крепеж для всех видов автомобиля производится одинаково, крест на крест по диагонали. Если порвались ремни, которыми был закреплен грузовик, то говорит о том, что они не соответствовали весу груза. То, что груз, находящийся в кузове, не был закреплен, может повлиять на сложившуюся ситуацию. Груз не должен находиться навалом, поскольку при прохождении поворотов, возникает центробежная сила, и может произойти смещение груза, а впоследствии и опрокидывание. Чтобы правильно закрепить груз, необходимо знать его вес. Вина перевозчика была бы в том случае, если ему было бы известно, что находится в кузове данного грузовика.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом – заказчиком ФИО1 и ответчиком - перевозчиком ООО «АВТОВОЗ 75» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки № на перевозку из города Читы в город Санкт-Петербург транспортного средства KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова № государственный номер № (далее груз), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги, л.д. 12-15, т. 1.

В соответствии с п. 4 договора заказчиком оплачена сумма в размере 94380 руб., в том числе оплата индивидуального страхования в АО «Спасские ворота» в размере 1380 руб., л.д. 17, т. 1.

Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят перевозчиком для дальнейшей доставки в пункт назначения в г. Санкт-Петербург. При приемке автомобиля перевозчиком, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена фотоопись автомобиля, л.д. 16, т. 1.

При этом предусмотрено, что груз доставляется путем транспортировки специальным транспортом (автовозом) открытым способом без использования защитных средств.

18 июля 2023 года заказчик от менеджера ООО «АВТОВОЗ 75» получил информацию посредством смс-сообщения с приложением файла из двух фотографий загрузки автомобиля, а также письменную информацию, что автомобиль заказчика 17 июля 2023 года был загружен для перевозки из г.Читы в г. Санкт-Петербург, л.д. 21-22, т. 1.

04 августа 2023 года была получена информация, что автомобиль заказчика при перевозке получил существенные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09 август 2023 года, л.д. 51, т. 1.

Также в суде установлено, что в период перевозки груза был поврежден автомобиля KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. . Стоимость ущерба, причиненного повреждением указанному автомобилю с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 302600 рублей.

Указанные истцом повреждения автомобиля KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, стороной ответчика не оспариваются.

Представитель истца в суде ссылается, что согласно представленным от сотрудника перевозчика фотографиям, было видно, что автомобиль заказчика был погружен на грузовой автомобиль без специальной соответствующей металлической площадки для перевозки автомобилей, что является грубым нарушением перевозки транспортных средств и соответственно грубого нарушения договора. Данный автомобиль заказчика был загружен на раму грузового автомобиля без соответствующей площадки для перевозки автомобилей с подложкой под колеса автомобиля заказчика деревянного бруса, что также является грубым нарушением перевозки транспортных средств заказчиков, поскольку перевозка должна осуществляться специальным транспортом, в котором предусмотрено устойчивое металлическое основание. На указанные нарушения было сделано устное замечание перевозчику. В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными перевозчиком при погрузке его автомобиля, последнему были причинены механические повреждения, стоимость которых составляет, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 302600 рублей.

15 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, л.д. 62-68, т. 1.

Претензия в тот же день получена врио директора ООО «Автовоз 75» ФИО5

Ответом на претензию истцу ФИО6 было отказано в ее удовлетворении, л.д. 92-95, т. 1.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перевозчик при приеме груза для перевозки и его выдаче грузополучателю не осуществляет осмотр груза с использованием специальных средств. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, то перевозчиком в присутствии грузоотправителя. Согласно акту взвешивания на автомобильных весах от 05 октября 2023 года, вес автомобиля истца составил 4440 кг, т.е. на одну с лишним тонну больше максимально предусмотренного документацией автомобиля KIA BONGO III. Вследствие того, что Заказчиком была скрыта фактическая масса груза, которая на тонну больше, чем предусмотрено документами на автомобиль KIA BONGO III с кузовом, поэтому и произошло опрокидывание, автомобиль упал, получил повреждения. Таким образом, заказчик перезагрузил транспортное средство, не сообщив им об этом.

Доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно акту взвешивания на автомобильных весах от 05 октября 2023 года, вес автомобиля KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова № государственный номер №, составляет 4440 кг, л.д. 91, т.1. Взвешивание осуществлялось на автовесах ИП ФИО8. Марка весов: ТЕНЗО-М, ВА-80 (Сахалин). Указанные весы поверены в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке средства изменений от 23 августа 2023 года, л.д. 238, т. 1.

Вместе с тем, в транспортных документах на автомобиль KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, разрешенная максимальная масса составляет 3050 кг, л.д. 18-19.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что фактический вес автомобиля KIA BONGO III превышал его разрешенную максимальную массу на 1390 кг.

Превышение фактического веса груза состоит в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля KIA BONGO III.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, проведенная в ООО «Судебно-экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2-19, т. 2, фактический вес автомобиля KIA BONGO III составлял 4440 кг, а по документам – 3050 кг. С технической точки зрения основная причина опрокидывания автомобиля KIA BONGO III – это несоответствие крепежных ремней фактическому весу автомобиля KIA BONGO III 4440 кг и наличие в нем незакрепленного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из положений части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), определено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика путем взвешивания (часть 4 статьи 12 Устава, пункты 54, 55 Правил N 2200).

В соответствии с пунктом 55 Правил N 2200 сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправитель ФИО1 передал, а представитель перевозчика ООО «Автовоз 75» в лице ФИО5 принял транспортное средство KIA BONGO III, 2009 года выпуска, номер кузова №. При этом фактический вес автомобиля грузоотправителем указан не был.

Таким образом, грузоотправителем ФИО1 нарушены требования пункта 55 Правил N 2200, статей 2, 3, 12 Федерального закона N 259-ФЗ, так как в документах на перевозимый груз не предоставлены сведения о массе груза, поскольку отправитель груза в соответствиями с требованиями Федерального Закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» должен предоставлять достоверную информацию о весе перевозимого груза.

Поскольку опрокидывание груза истца в виде автомобиля KIA BONGO III произошло вследствие его перевеса и наличия в нем незакрепленного груза, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях перевозчика.

При этом суд также учитывает следующие выводы эксперта от 14 марта 2024 года: с технической точки зрения перевозчик мог перевозить автомобиль KIA BONGO III, как на седельном тягаче с использованием самодельной деревянной конструкции, так и с использованием специального прицепа автовоза (железная устойчивая площадка). Крепление автомобиля KIA BONGO III с фактическим весом 4440 кг к седельному тягачу «SiTRAK» не соответствовало нормативным требованиям ГОСТа. При радиусе поворота 140 метров и меньше будет происходить разрушение крепежных ремней при весе автомобиля KIA BONGO III 3050 кг, а также разрешение конструкции и последующее опрокидывание автомобиля KIA BONGO III (скорость движения седельного тягача «SITRAK» 60 км/ч). При радиусе поворота 141 м и больше не будет происходить разрушение крепежных ремней при весе автомобиля KIA BONGO III 3050 кг, а также разрушение конструкции и последующее опрокидывание автомобиля KIA BONGO III (скорость движения седельного тягача «SITRAK» 60 км/ч). При доставке на автовозе до места назначения автомобиль KIA BONGO III мог упасть с автовоза при радиусе поворота 248 м и меньше при весе автомобиля в 4440 кг (скорость движения седельного тягача «SITRAK» 60 км/ч). При доставке на автовозе до места назначения автомобиль KIA BONGO III не мог упасть с автовоза при радиусе поворота 249 м и больше при весе автомобиля в 4440 кг (скорость движения седельного тягача «SITRAK» 60 км/ч).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Более того, стороны в суде согласны с выводами эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд находит бездоказательными доводы представителя истца о том, что автомобиль заказчика был погружен на грузовой автомобиль без специальной соответствующей металлической площадки для перевозки автомобилей с подложкой под колеса автомобиля заказчика деревянного бруса, что является грубым нарушением перевозки транспортных средств заказчиков, поскольку перевозка должна осуществляться специальным транспортом, в котором предусмотрено устойчивое металлическое основание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОВОЗ 75» и ФИО1, по изложенным в исковых требованиях основаниям, а также взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, взыскании оплаты страхования и взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования о расторжении договора перевозки и возмещении ущерба суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении производных исковых требований, связанных с защитой прав потребителя, так как нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОВОЗ 75» о расторжении договора перевозки, взыскании убытков, причиненных повреждением груза, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.