Решение № 12-261/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

материал № 12-261/2017

поступил в суд 17.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 17 ноября 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Завод ЖБИ «...» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от 30.03.2017 года в отношении ООО Завод ЖБИ «...» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Ко АП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от 30.03.2017 года ООО Завод ЖБИ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 19.02.2017 года в 16 часов 06 минут на 31 км Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий автодороги общего пользования, в нарушение п.23.5 ПДД РФ юридическим лицом ООО Завод ЖБИ «...» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., регистрационный номер №..., полуприцеп самосвал регистрационный номер №... под управлением водителя САМ на основании путевого листа, выданного ООО Завод ЖБИ «...», без специального разрешения и пропуска с превышением допустимой нагрузки на 4 ось, фактически установленной 9,76 тон, при допустимой 7,50 тонн.

Действия ООО Завод ЖБИ «...» квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО Завод ЖБИ «...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО Завод ЖБИ «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

По доводам жалобы 14.01.2017 года грузовой тягач седельный ... №... по договору купли- продажи был продан ПАВ. 14.01.2017 года полуприцеп самосвал по договору аренды был также передан ПАВ. Водитель САМ не является сотрудником ООО Завод ЖБИ «...», уволен по собственному желанию 05.09.2016 года. Вероятнее всего САМ оказывал ПАВ услугу по транспортировке груза третьим лицам, на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ПАВ, с использованием арендованного ПАВ прицепа. Кроме того, ООО Завод ЖБИ «...» не имеет никакого отношения ни к автомобилю ..., ни к водителю САМ, ни к перевозимому им грузу. При составлении Протокола об административном правонарушении, а также при вынесение Постановления о привлечении к административной ответственности данное обстоятельство не было учтено.

В судебном заседании представитель заявителя ОНБ доводы жалобы поддержала, пояснила, что САМ с сентября 2016 года не является сотрудником завода ЖБИ «...». В журнале, кроме как 19.02.2017 года, он не проходил предрейсовый медицинский осмотр. Освидетельствование он проходил на абсолютно законных основаниях в связи с тем, что договор аренды полуприцепа подразумевает, что водитель пользуется им на условии прохождения предрейсового медицинского осмотра. В договоре в качестве одного из условий указано, что водитель, управляющий транспортным средством, перед выездом с территории обязан пройти медицинское освидетельствование и техническую проверку транспортного средства. Таким образом, они берегут свое транспортное имущество. Путевой лист не является доказательством того, что завод ЖБИ «...» имеет отношение к самому правонарушению. Автомобиль с 14.01.2017 года принадлежит ПАВ, прицеп им арендован. Груз, который вез автомобиль, не принадлежит заводу, он не транспортировался в адрес завода ЖБИ «...». Из материалов дела не понятно, чей был груз и куда он транспортировался, но она точно знает, что он не принадлежал и не транспортировался в адрес завода ЖБИ «...». САМ проходил медицинское освидетельствование, что они не отрицают. Если есть необходимость, можно сделать запрос в пенсионный фонд, который подтвердит, до какого числа производились отчисления в отношении САМ По всей видимости, между САМ и ПАВ имеется договор на оказание услуг по перевозке грузов. ГИБДД в момент вынесения постановления об административном правонарушении не обратила внимание на то, что автомобиль не имеет никакого отношения к заводу ЖБИ «...».

Представитель ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску САВ в судебное заседание пояснил, что с жалобой не согласен. В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие трудовых отношений с водителем САМ и на то, что автомобиль продан и не находится во владении завода. Действительно, имеется договор купли-продажи, свидетельствующий о том, что транспортное средство не принадлежит заводу ЖБИ «...», но в противовес ему имеется путевой лист, который выдавался заводом ЖБИ «...». С одной стороны, транспортное средство выбыло из владения завода ЖБИ «...», с другой стороны этот факт не препятствует осуществлению эксплуатации транспортного средства этим заводом. Чтобы подтвердить, что путевой лист был выдан заводом ЖБИ «...» им был произведен опрос медицинского работника ГСД, который в соответствии с договором оказывает услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра именно завода ЖБИ «...». Он утверждает, что медицинский осмотр они осуществляют только с теми водителями согласно списку, поданному от организации, с которой они заключили договор об оказании услуг. Соответственно, САМ, не являясь работником и не осуществляя деятельность от организации завод ЖБИ «...», не смог бы пройти предрейсовый медицинский осмотр. Что касается путевого листа, то в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, путевой лист - это документ, который служит для контроля и учета работы транспортного средства. Согласно закону юридическое лицо, осуществляющее транспортную деятельность, обязано заключать договоры с медицинским учреждением, имеющим лицензию, о проведении предрейсового медицинского осмотра. В рамках этих требований организация завод ЖБИ «...» осуществляет свою деятельность. Перед началом опроса ГСД был сделан запрос на предоставление журнала, который был предоставлен перед началом опроса. Журнал был прошит и пронумерован. Проходил ли САМ предрейсовый медицинский осмотр в другие дни, он не смотрел, его интересовала только одна дата – 19 февраля 2017 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, инспектора, судья приходит к следующему.

ООО Завод ЖБИ «...» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года, 19.02.2017 года в 16 часов 06 минут на 31км Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий автодороги общего пользования, построенной под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн, в нарушении п.23.5 11ДД РФ юридическим лицом ООО Завод ЖБИ «...» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», регистрационный номер №.... полуприцеп самосвал регистрационный номер №... под управлением водителя САМ, на основании путевого листа, выданного ООО Завод ЖБИ «...», без специального разрешения предусмотренного ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением допустимых нагрузок на оси (4-я, 5-я, 6-я) транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, где наиболее нагружена 4-я ось. Допустимая нагрузка на 4-ю ось транспортного средства данного типа, установленная Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.201 1г. №272 (Приложенне№2) 7.50 тонн, фактическая с учетом погрешности- 9.76 тонны, что превышает допустимую нагрузку на 30,2%. Весовые параметры подтверждаются актом № ВК/2- 019 по результатам взвешивания транспортного средства от 19.02.2017г. Для определения осевых нагрузок применялись весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P. модель RW-10-2PЮ, заводской №090233091 (весовые платформы №1-070897613. №-2-070897614), свидетельство о поверке №286510 от 26.01.2017г. сроком действия до 25.01.2018г.

В обоснование виновности ООО Завод ЖБИ «...» были положены: протокол об административном правонарушении от 19.02.2017 года, рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении в отношении САМ, акт по результатам взвешивания, объяснения САМ, свидетельство о поверке весов поколесного взвешивания, акт соответствия площадки, путевой лист, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судья полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении с достоверностью не был определен субъект данного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения 19.02.2017 года, а согласно путевого листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, САМ осуществлял работу по перевозке 19.02.2017 года.

Из данных документов следует, что на 19.02.217 года путевой лист от имени ООО Завод ЖБИ «...» на транспортное средство «...», регистрационный номер №..., полуприцеп самосвал регистрационный номер №..., не выписывался.

Данные документы никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Дополнительно в 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был сделан запрос. Согласно ответу следует, что собственником транспортного средства «...», регистрационный номер №..., полуприцеп самосвал регистрационный номер №... является ПАВ.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, совершившее правонарушение, с достоверностью не установлено, что именно ООО Завод ЖБИ «Горный» осуществил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Все имеющиеся сомнения, согласно требованиям закона, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 30 марта 2017 года, которым ООО Завод ЖБИ «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время устранить указанные противоречия и недостатки не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 30 марта 2017 года, которым ООО Завод ЖБИ «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО Завод ЖБИ «...» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись)