Решение № 2-405/2019 2-405/2019(2-5736/2018;)~М-5186/2018 2-5736/2018 М-5186/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019

решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019

дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 766,89 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявлений ответчика истцом выплачена субсидия в размере 137 766,89 рублей на компенсацию расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг. По результатам проверки установлено, что представленные ответчиком сведения о доходах, послужившие основанием для начисления субсидии, являются недостоверными. Таким образом, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 определены порядок, условия предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты решения о предоставлении истцу субсидий по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными решениями ответчику начислена субсидия по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 202 510,01 рублей, из нее выплачено ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 137 766,89 рублей (за вычетом суммы начислений по последнему решению УО – 38 095,21 рублей), что подтверждается расчетом (л.д. 25-26), материалами дела и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято пять решений о прекращении предоставления субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику по причине предоставления заведомо недостоверной информации, а именно, расхождения сведений о доходах ответчика и членов его семьи в базе данных налогового органа и представленных ответчиком для решения вопроса о предоставлении жилищной субсидии. О принятых решениях ответчик уведомлен Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга.

Со ссылкой на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761).

В п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации, в случае если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу документы, указанные в пункте 48 настоящих Правил, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий возможен только в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах.

Расчет суммы субсидии, необоснованно полученной гражданином ввиду различия в сведениях об имеющихся доходах с данными налогового органа, подлежат установлению именно ответчиком, как уполномоченным органом власти, в том числе в части совершения действий по возврату необоснованно полученных сумм.

Из материалов дела установлено, что при обращении к истцу за предоставлением жилищной субсидии ответчиком ФИО1 заявлен состав семьи их четырех человек, в том числе ответчика, его супруги ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом в числе прочих документов приложен правоподтверждающий документ на квартиру по адресу: <адрес> справки о своих доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Данные о доходах ФИО2 за указанный период ответчиком истцу не представлены.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по запросам УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга следует, что сведения о доходах ответчика имеют расхождения с аналогичными данными, представленными налоговыми агентами, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, его доход по представленной отчетности составил ноль рублей.

Сопоставив данные о доходах ответчика за спорный период, представленные ответчиком истцу для начисления субсидии и запрошенные истцом и судом в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, на предмет их соответствия, судом установлены следующие данные, отраженные в нижеприведенной таблице.

работодатель

данные о доходах ФИО1

представленные ответчиком истцу

установленные на основании базы данных налогового органа

ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сервис центр – Урал»

79 108,13 рублей

44 500 рублей

124 684,69 рублей

ООО «Вип Сервис – Екатеринбург»

25 210,69 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сервис центр – Урал»

8 900 рублей

53 400 рублей

44 500 рублей

-
ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ООО «Сервис центр – Урал»

8 900 рублей

53 400 рублей

-
Также ответчиком не представлены истцу данные о доходах его супруги ФИО2, поступившие в налоговый орган от налоговых агентов, согласно которым доходы ФИО2 составили в ДД.ММ.ГГГГ году - 6 750,01 рублей от работы в ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник», в ДД.ММ.ГГГГ году – 46 454,31 рублей от работы в ООО ТК «Зима – Лето» и ДД.ММ.ГГГГ рублей от работы в ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник».

Тот факт, что доходы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год от работы в ООО «Вип Сервис – Екатеринбург» и все доходы супруги ответчика за ДД.ММ.ГГГГ годы при решении вопроса о назначении жилищной субсидии не были известны истцу и не учитывались, подтверждены в суде представителем истца и ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства судом предложено стороне истца произвести расчет размера субсидий, подлежащих начислению с учетом доходов ответчика и его супруги, не предъявленных ответчиком при первоначальном обращении.

Из представленных истцом расчетов установлено, что размер субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ года как с учетом первоначально представленных сведений о доходах ответчика и его супруги, так и с учетом перерасчета является одинаковым за все расчетные месяцы указанного периоды, превышение отсутствует.

Таким образом, спорная субсидия выплачена ответчику на законном основании, без превышения установленного размера, неосновательным обогащением не является и не подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о достаточности самого факта предоставления гражданином заведомо недостоверной информации о доходах для взыскания выплаченной субсидии в полном объеме основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Возврат в бюджет необоснованно полученных сумм субсидий в полном объеме не может быть произведен только по формальным основаниям несоответствия сумм дохода, основания для удержания или взыскании сумм субсидии в определенном размере подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств. Представление заявителем в уполномоченный орган сведений о полученных доходах в большем размере, чем имеется по данным налогового учета, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестных неправомерных действиях гражданина, направленных на получение субсидии и не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания/взыскания данной суммы. Подпунктом "д" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 не определен конкретный перечень документов, подлежащих представлению заявителем при решении вопроса о назначении субсидии, в качестве подтверждения получаемого дохода.

Независимо от расхождения данных о доходе ответчика и его супруги, заявленных при обращении за предоставлением субсидии и имеющихся у налогового органа, право на получение спорной суммы субсидии у ФИО1 имеется даже при более высоком фактическом доходе его семьи. При этом незаявленный доход к необоснованному предоставлению спорной субсидии не привел, а отсутствие в налоговом органе сведений о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ годы не может быть поставлен в вину ФИО1, поскольку обязанность по передаче в налоговый орган данных налогового учета лежит на налоговых агентах (работодателях), а не на работниках.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 766,89 рублей.

Решение суда по иску состоялось не в пользу истца, в силу закона органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики). При таком положении правовых оснований для взыскания с какой-либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк