Решение № 12-2-3/2018 12-3/2018 12-62/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-2-3/2018

Дело №12-2-3/2018


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Кондратьев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 на постановление государственного инспектора Серпуховского межрайонного отдела автомобильного транспорта и автомобильного дорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Автомобилист»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Серпуховского межрайонного отдела автомобильного транспорта и автомобильного дорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор ОАО «Автомобилист» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Серпуховского межрайонного отдела автомобильного транспорта и автомобильного дорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Автомобилист» на основании доверенности ФИО2 требования жалобы поддержал, пояснил, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Автомобист», который надлежащим образом не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, и был лишен права на защиту. Просил удовлетворить жалобу, обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Серпуховского межрайонного отдела автомобильного транспорта и автомобильного дорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Серпуховского межрайонного отдела АТ и АД надзора УГАДН по Московской области ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Автомобилист» составлен протокол № по делу об административном правонарушении за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, выразившееся в том, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО5 на автобусе «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> перевозчиком которого является ОАО «Автомобилист», оказывал услуги по перевозке пассажиров по межсубъектному маршруту № регулярных перевозок от <адрес> до <адрес> по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о ТС, а именно: указанные в путевом листе показания не соответствуют действительным показаниям на одометре ТС (полный км пробег) при выезде транспортного средства из гаража; не указаны дата и время фактического выезда транспортного средства с места постоянной стоянки. Данные нарушения были выявлены в месте посадки и высадки пассажиров по адресу: <адрес>, то есть юридическим лицом ОАО «Автомобилист» совершено осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов /л.д.№/, в котором имеется запись о том, что копия протокола и уведомления ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу юридического лица ОАО «Автомобилист», однако согласно описи /л.д.№/ к письму, отправленному ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ОАО «Автомобилист» направлен протокол № и протокол №, итого, два документа, кроме того, в уведомлении о вручении /л.д.№/ также указано, что направляются протоколы.

Данные сведения не свидетельствуют о направлении именно извещения о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы защитник отрицал факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений требований закона и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение юридическому лицу извещения о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление № государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автомобилист» подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Автомобилист» удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Серпуховского межрайонного отдела автомобильного транспорта и автомобильного дорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автомобилист» по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г. Таруса) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.