Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024(2-7852/2023;)~М-6894/2023 2-7852/2023 М-6894/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1796/2024

УИД: 63RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением администрации г.о.Тольятти, которым с учетом уточнений просит взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта т/с в размере 160 509,60 руб.; расходы по оценке ремонта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке уведомления, исковых заявлений в размере 360 руб.; расходы на нотариальную доверенность от 27.09.2023г. в размере 1700 руб.; расходы на нотариальную доверенность от 21.10.2024г. в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 4 542 руб.; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы восстановительного ремонта, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.04.2023г. в 22 часа 00 минут в г.о. Тольятти на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоина) и как следствие получил механические повреждения.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Яма (выбоина) находилась в центральной части дороги, которая имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.04.2023г. и приложением к нему. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т<данные изъяты>, на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-2НЭМ от 24.07.2023г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Альянс», составляет: 157 123 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по указанным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к ООО «ДРСУ» просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2. ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Судом установлено, что 08.04.2023г. в 22 часа 00 минут в г.о. Тольятти на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоина) и как следствие получил механические повреждения.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Изучение материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия показало, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.04.2023г., составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на участке Спортивная, <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60см, длина 100см, глубина 8см, площадью 0,96 м2.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава городского округа <адрес> к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.о.Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд установил, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и участка дороги, расположенной по <адрес>, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем, администрация городского округа Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

При этом, администрацией городского округа Тольятти не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс».

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-2НЭМ от 24.07.2023г. Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, без учета износа, составляет 157 123 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил свое несогласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «ОБ» Объектив».

Согласно выводам эксперта ФИО6 ООО «ОБ» Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 160509,60 руб. Так как автомобиль GEELY TUGELLA на момент ДТП был моложе 5 лет согласно методическим рекомендациям МИНЮСТ 2018 стр. 109 износ не рассчитывается.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО6 ООО «ОБ» Объектив», поскольку судебное экспертное заключение в отличие от досудебного исследования более полное, объективное, в распоряжение судебного эксперта представлялись материалы настоящего дела и административный материал по факту ДТП, в связи с чем, выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро «Объектив» более последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ДРСУ», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на участке Спортивная, <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60см, длина 100см, глубина 8см, площадью 0,96 м2.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «ДРСУ», поскольку администрация городского округа Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО1, имелась выбоина в асфальте, размеры которой превышали допустимые, установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен именно ответчиком – администрацией городского округа Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией, взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «ДРСУ» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 160 509,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Тольятти в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 395 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере160 509,60 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, стоимости аналогичных услуг, принципов разумности и справедливости. Как установлено судом, представитель истца оказал ФИО1 следующие юридические услуги: сбор документов, подготовка и подача искового заявления, консультация, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Также, истцом проведена и оплачена досудебная экспертиза поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой был установлен размер причиненного ущерба транспортному средству истца. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые по настоящему делу состоят в том числе из изготовления нотариальной доверенности от 27.09.2023г.; нотариальной доверенности от 21.10.2024г. в общем размере 3 400 рублей. Доверенности выданы для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не могут быть использованы истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 4 542 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>:

сумму восстановительного ремонта в размере 160509,60 руб.,

расходы по оценке в размере 10000 руб.,

почтовые расходы в размере 360 руб.,

расходы на нотариальные доверенности в размере 3400 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.,

сумму уплаченной госпошлины в размере 4542 руб.,

проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е. Апудина