Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2-1033/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1033/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» ( далее - ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, <адрес>. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 186 900 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 51 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, однако выплаты не последовало.

Таким образом, по мнению истца у него возникло законное основание на обращение в суд, в связи с чем, он считает, что ответчик обязан ему выплатить сумму в размере 59 600 рублей, которая компенсирует расходы, понесенные на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 63 дня. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 51 600 рублей, согласно расчету истца, составит 32 508 рублей (51 600 х 1% х 63 дней).

Просил взыскать с ООО «ЦСО» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» ФИО6 в письменных возражениях указала, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день ФИО2 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. После предоставления автомобиля на осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ЦСО» организована независимая экспертиза в ООО «МПК-Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и с учетом округления составила 186 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 186 300 рублей в установленный законом двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснения обоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения №, а также соответствия выводов данного заключения Единой методике ответчик обратился в независимую экспертную компанию ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения проверки представленного истцом экспертного заключения и подготовки рецензии.

По результатам проверки подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимость замены кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого верхнего и нижнего, амортизатора переднего левого не подтверждена фотоматериалом. Кроме того, акт осмотра не подписан истцом либо его представителем, что ставит под сомнение факт реального проведения осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика указывает, что претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ответчика мотивированный ответ, что, по мнению истца свидетельствует о том, что требования закона выполнены надлежащим образом, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

По мнению представителя ответчика, страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, в связи с чем в заявленных требованиях необходимо отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения искового заявления просила суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 833 рубля, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 416 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО3, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7).

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о прямом возмещении убытков об ОСАГО с приложением необходимых документов для осуществления выплаты (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело выплату ФИО7, как доверенному лицу ФИО1 страхового возмещения в сумме 186 300 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82).

ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 404 200 рублей, с учетом износа 237 900 рублей ( л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 51 600 рублей и 8 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» сообщила истцу, что для проверки представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «МПК-ЦЕНТР». По результатам проверки подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заключении представленном истцом не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимость замены кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого верхнего и нижнего, амортизатора переднего левого на подтверждена фотоматериалом ( л.д. 109).

Поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком при привлечении другой независимой экспертной организации – ООО «МПК-ЦЕНТР», ООО «ЦСО» не имеет правовых оснований на возмещение расходов на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав при этом, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «ЦСО» выполнены в полном объеме.

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истца о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истцом заключением ИП ФИО5, по инициативе суда определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый, накладка декоративная лобового стекла верхняя, наклейка, стекло лобовое, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а также характера повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 207 733 рубля.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту о стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперт – техник ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Специалист сервиса», включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21 433 рубля (207 733 рубля (сумма страхового возмещения по заключению эксперта) – 186 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 833 рубля, то суд с учетом требований ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 833 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 195 дней. Неустойка за указанный период составляет 40 624 рубля 35 копеек ( 20 833х1%х195).

В письменных возражениях относительно искового заявления ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения (20 833 рубля), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 40 624 рубля 35 копеек до 10 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф, размер которого от невыплаченной страховой суммы составляет 10 416 рублей 50 копеек (20 833 рубля х 50%).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства ( 195 дней), сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 10 416 рублей 50 копеек до 6 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 10). Подлинник квитанции представлен представителем истца в судебном заседании на обозрение суду. В квитанции имеется подпись ИП ФИО5 о принятии в кассу денежных средств по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы с 51 600 рублей до 20 833 рублей, не являются злоупотреблением правом, поскольку свои требования истец основывал на полученном им в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО доказательстве - заключении эксперта- техника о № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта- техника.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов ООО «Авто- ГАРАНТ», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 сроком на два года. Доверенность носит универсальный характер, однако подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов истца в других инстанциях либо по другому делу. Таким образом, суд считает, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу. В доверенности указано, что за ее составление и удостоверение истцом уплачено 1700 рублей ( 200 рублей госпошлина, 1500 рублей за оказание услуг правового и технического характера).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСТ Компани» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах по вопросу, связанному со взысканием выплаты ущерба со страховой компании «Центральное страховое общество». Данный договор подписан обеими сторонами, имеется печать ООО «АСТ Компани». Сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в кассу ООО «АСТ Комапни» внесено 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору. Подлинник квитанции был представлен суду для обозрения.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Гарант» принял от ООО «АСТ Компани» поручение осуществить юридические услуги и иные действия в интересах ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения ( два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца ( подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ЦСО» (л.д. 116-122).

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 37 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учётом полного удовлетворения основного требования истца, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, с ответчика следует взыскать 37 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размер 2 343 рубля 72 копейки (от суммы страхового возмещения, неустойки без учёта её уменьшения и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 833 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 343 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева