Решение № 2-2329/2021 2-2329/2021~М-1457/2021 М-1457/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2329/2021

№2-2329/2021

61RS0022-01-2021-003289-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Представитель конкурсного управляющего - А.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Далее - Банк) и ФИО2 (далее -должник, заемщик) заключили кредитный договор № от <дата> (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 232 523,76 рублей на срок до 06.04.2018 года из расчета 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 06.04.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 23.03.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, указывает, что задолженность по договору по состоянию на 23.03.2021 года составила: 207 841,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 23.03.2021 г.; 9 927,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 338 923,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; 2 496 176,05 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 23.03.2021 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 496 176,05 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТКТ-ХОЛДТНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>

Между ООО «Финансовый советник» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от <дата> переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № от <дата> от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

16.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> Согласно определению мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.11.2020 г. указанный судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 207 841,47 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.; 9 927,02 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 г.; 280 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; 100 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 23.03.2021 года.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 207 841,47 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 841,47 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277,68 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. В ранее поданных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> в связи с истечением исковой давности для предъявления соответствующих требований. Согласно возражений также установлено, что 08.04.2013 года между ответчиком ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ей на условиях кредитного договора денежную сумму в размере 232523 руб. 76 коп. на период до 06.04.2018 года.

Займ в банке ответчиком брался для погашения другого кредита, который она брала на лечение <данные изъяты> умершей в <дата>, а также на ее похороны.

Первоначально в период с момента займа до 2015 года ею полностью выполнялись обязательства кредитного договора с Банком по уплате, как основного долга, так и процентов по нему. В связи с тем, что в сентябре 2015 года у ЗАО АКБ «Русславбанк» была отозвана лицензия Центробанка РФ, она была лишена возможности добровольно погашать задолженность, при этом ни конкурсные управляющие банка, ни агентство по страхованию вкладов никогда не оповещали ее о необходимости оплаты и погашений по кредитному договору на какие-либо реквизиты.

В связи с банкротством банка, денежные средства на погашение по кредитному договору от <дата> у ответчика в кассах города не принимали, и обязательства ею не исполнялись не по ее вине. Кроме того, никогда со стороны банка или агентства по страхованию вкладов или конкурсных управляющих ответчик не получала оповещений о какой-либо переуступки со стороны банка с третьими лицами прав требования ее задолженности по договору. О переуступке ответчик узнала из настоящего иска, к которому было приложен договор цессии. Более того, о том, что между Банком и ИКТ Холдинг заключен договор цессии она узнала только из настоящего иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о дате судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, представитель ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ направил суду письменное заявление об уменьшении исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представил расчет и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика 6972,24 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 5130,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года; 37789,54 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 6972,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6972,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 08.04.2013 года по 23.04.2018 года по кредитному договору № от <дата>, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 08.04.2013 года по 23.04.2018 года по кредитному договору № от <дата>, суммы неустойки за период с 08.04.2013 года по 23.04.2018 года по кредитному договору № от <дата>. Исковое заявление просил рассмотреть в отсутствие истца.

Определением Таганрогского городского суда от 17.06.2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 08.04.2013 года по 23.04.2018 года по кредитному договору № от <дата>, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 08.04.2013 года по 23.04.2018 года по кредитному договору № от <дата>, суммы неустойки за период с 08.04.2013 года по 23.04.2018 года по кредитному договору № от <дата> в связи с отказом от иска в части.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным в офертно-акцептной форме, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит на сумму 232 523,76 рублей на срок до 06.04.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом 24,80% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 31 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 4874 рубля 00 копеек.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В отношении АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТКТ-ХОЛДТНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>

Между ООО «Финансовый советник» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности, в связи с чем истец произвел расчет и уменьшение исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье на судебном участке №11 Таганрогского судебного района Ростовской области 13.10.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

16.10.2020г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

19.11.2019 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи того же судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от <дата> должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 06.04.2018 года.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 26 марта 2021 г., в связи с чем срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26.03.2018 года по 06.04.2018 года не истек. Общая сумма основного долга по кредитному договору № от <дата>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 26.03.2018 года по 06.04.2018 года составляет 6 972 рубля 24 копейки, согласно расчета истца, который судом проверен и признается верным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части. (п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Расчет процентов задолженности рассчитан истцом верно, исходя из суммы основного долга 6972,24 рубля, за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года, сумма которого составляет 5 130 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 972 рубля 24 копейки, проценты договорные в размере 5 130 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Руславбанк» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому истец имеет право на получение предусмотренных договором процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 6972,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, что согласуется с положениями статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно заявлению-оферте, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года исходя из суммы основного долга 6972,24 рубля, которая составляет 37 789 рублей 54 копейки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что истцу при приобретении права требования было известно о длительной просрочке исполнения обязательств и не предъявления требований о взыскании задолженности прежними кредиторами, что увеличивало срок неисполнения обязательства, а также отсутствие данных о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга, суд снижает неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 604,11 рубля в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд ИП ФИО1 в соответствии от цены первоначально заявленного иска уплачена государственная пошлина в размере 8 277,68 рублей, исковые требования истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены, истец имеет право на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № от <дата> и по платежному поручению № от <дата> государственной пошлины в размере 7 673,57 рубля (8 277,68 – 604,11 рубля).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в следующем размере: 6 972,24 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 5 130,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года; 3 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 года по 25.03.2021 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 6 972,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6 972,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,11 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Курасова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.