Решение № 2-2721/2019 2-2721/2019~М-2536/2019 М-2536/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2721/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 169 770 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что она ее супруг ФИО2 и дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным старшим государственным нотариусом Железнодорожной гос.нотариальной конторы г. Самары ФИО8, зарегистрированным в реестре №. Собственник вышеуказанной квартиры ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Дом № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

В период с декабря 2018 по март 2019 протекала кровля дома, в результате чего произошел залив квартиры. Стекавшей водой были залиты кухня и жилые помещения - три жилых комнаты.

Собственником данной квартиры неоднократно вызывались представители ответчика для составления акта и устранения повреждения кровли дома, однако никаких мер по обращением ответчиком не предпринималось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное обращение с требованиями составить акт, устранить причины протекания кровли, а также возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ № ФИО10 и мастера ФИО11 в ее присутствии был составлен акт, которым были зафиксированы дефекты, возникшие после залива. Однако никаких мер по устранению причин протечек кровли ответчиком предпринято не было, залитие квартиры продолжалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он обратилась к ответчику с требованиями составить акт, устранить причины протекания кровли, а также возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера управляющей компании ФИО12 и мастера ЖЭУ№ ФИО11 в ее присутствии был составлен акт, которым также были зафиксированы дефекты, возникшие после залива.

Причиной залива квартиры явилось протекание кровли дома вследствие ее ненадлежащего содержания, а именно: несвоевременная очистка кровли от скоплений снега и наледи, не осуществление проверки кровли на отсутствие протечек, нарушение кровельных конструкций, что подтверждается актом осмотра ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием, в том числе, представителя ответчика ФИО13, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГЖИ Самарской области на ее обращение.

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истица была вынуждена обратиться в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое является независимой экспертной организацией.

В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 169 770 рублей 16 копеек.

За оказанные услуги по составлению отчета об оценки истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО7, ФИО14, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против взыскания материального ущерба в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО16 и ФИО6 получили в собственность 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, данный договор удостоверен старшим государственным нотариусом Железнодорожной гос.нотариальной конторы г. Самары ФИО8, зарегистрирован в реестре №.

Один из собственников данной квартиры ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2018 по март 2019 протекала кровля дома, в результате чего произошел залив квартиры. Стекавшей водой были залиты кухня и жилые помещения - три жилых комнаты.

Собственником данной квартиры неоднократно вызывались представители ответчика для составления акта и устранения повреждения кровли дома, однако никаких мер по обращениям ответчиком не предпринималось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное обращение с требованиями составить акт, устранить причины протекания кровли, а также возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ № ФИО10 и мастера ФИО11 в ее присутствии был составлен акт, которым были зафиксированы дефекты, возникшие после залива. Однако никаких мер по устранению причин протечек кровли ответчиком предпринято не было, залитие квартиры продолжалось.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями составить акт, устранить причины протекания кровли, а также возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера управляющей компании ФИО12 и мастера ЖЭУ № ФИО11 в ее присутствии был составлен акт, которым также были зафиксированы дефекты, возникшие после залива.

Причиной залива квартиры явилось протекание кровли дома вследствие ее ненадлежащего содержания, а именно: несвоевременная очистка кровли от скоплений снега и наледи, не осуществление проверки кровли на отсутствие протечек, нарушение кровельных конструкций.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома подтверждается актом осмотра ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ответчика ФИО13, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГЖИ Самарской области, а также неоднократными обращениями ФИО1

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № ФИО1 обратилась в <данные изъяты> в соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 169 770 рублей 16 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию, с учетом мнения других сособственников, с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 169 770 рублей 16 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 86 385 руб. (169770,16 + 3000/2).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления.

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4895 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба 169 770 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 86 385 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 278 155 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 895 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.

Судья С.В. Миронова