Решение № 12-95/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 февраля 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – главного специалиста – секретаря административной комиссии управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление Административной комиссии № 3городского округа « Город Хабаровск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией № 3 городского округа «город Хабаровск», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела нарушена процедура привлечения е к административной ответственности: она не вызывалась в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении нее вынесено несколько постановлений по ч. 1 ст. 37.1 КоАП РФ за парковку автомобиля на газоне. Поскольку правонарушения однородные, полагает, что дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство, и в отношении нее должно быть вынесено одно постановление о назначении административного наказания, кроме того, она не давала разрешение на получение и обработку ее персональных данных для Администрации г. Хабаровска, помимо изложенного постановление не содержит сведений о размере причиненного вреда, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие в месте парковки газона, зеленых насаждений, почвенно-растительного слоя. Коме того, полагая, что правонарушение является длящимся, она не может быть несколько раз привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа – главный специалист-секретарь административной комиссии управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска ФИО7 с жалобой не согласилась, пояснив, что в отношении ФИО1 в период действительно вынесен несколько постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушений в период с сентября по ноябрь 2018г. Но правонарушения совершены в разные даты, выявлены в разное время, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ не имеется. Поскольку ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 КоАП РФ, нарушение Правил благоустройства городского округа г.Хабаровск, выявленное 08.11.2018 квалифицировано по ч. 2 ст. 37.1 КоАП РФ в связи с наличием признака повторности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, совершенное повторно, является административно наказуемым деянием.

В силу пп.4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской краевой Думы от 17 октября 2017 г. N 677, На территории города Хабаровска запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, ФИО2 вменено повторное нарушение указанных требований Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП» № 118-006-196, автомобиль ССанг Йонг гос рег.знак № припаркован на газоне по адресу г. <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля является ФИО1

На основании изложенного, факт нарушения ФИО1 изложенных выше положений Правил благоустройства городского округа г. Хабаровск не вызывает у суда сомнений, ФИО1, являясь собственником автомобиля ССанг Йонг гос рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Хабаровска по адресу <адрес> допустила стоянку автомобиля на территории занятой зелеными насаждениями, травой, чем создала угрозу почвенно-растительному слою.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами: карточкой учета транспортного средства, материалами фотофиксации, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном понимании положений ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно, в силу положений указанной статьи КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, что не имело место при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Помимо изложенного, возможности объединения нескольких дел об административных правонарушениях правонарушений в одно производство при вынесении постановлений в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, квалификация правонарушения как длящегося не влечет освобождения ФИО1 от ответственности в связи с привлечением ее к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение, поскольку длящееся правонарушение является оконченным с момента его обнаружения ( по смыслу положений ст. 4.5 КоАП РФ), соответственно последующее нарушение ФИО1 Правил благоустройства, выражающееся в том же бездействии – допущении стоянки автомобиля на территории занятой зелеными насаждениями, травой образует новое правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере причиненного вреда, несостоятельны, данное обстоятельство на квалификацию деяния как правонарушения не влияет, поскольку ответственность по ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях наступает не только при условии причинения вреда, но и при возникновении угрозы причинения вреда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Поскольку истребование сведений, содержащих персональные данные ФИО1 произведено в целях защиты охраняемых законом общественных интересов, для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствие согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных при производстве по делу об административном правонарушении не влечет порочность полученных в ходе производства по делу доказательств, не является существенным процессуальным нарушением.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению путем переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 37.1 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 01.12.2018, то есть на дату совершения вмененного в обжалуемом постановлении правонарушения ФИО1 не была привлечена к административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку действия, предусмотренные указанными частями ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства и назначение наказания по ч. 1 ст. 37.1 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО8 ч. 2 ст. 37.1 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях на ч.1 ст. 37.1 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.