Решение № 12-258/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-258/2020

12-258/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 12 октября 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... «б» -138, проживающего по адресу: ..., по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка № ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. в ..., около ... нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление об управлении в состоянии алкогольного опьянения подписал под давлением сотрудника ДПС, в суде инспектор не представил доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он возвращался домой, на принадлежащем ему мопеде в этот день было повреждено заднее колесо, в связи с чем он вынужден был его толкать, по дороге он встретился с парнем, они вместе проследовали в сторону дома, при этом употребляли водку и пиво. При следовании на подъем, они с парнем сели на мопед для отдыха, подъехали сотрудники ДПС, потребовали пройти в машину, угрожали наручниками. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования ФИО1 не оспаривал, при этом утверждал, что транспортным средством он не управлял, а толкал его, мотор транспортного средства работал, чтобы горел свет, а также для того, чтобы руль был разблокирован.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснил, что машина дорожно – постовой службы двигалась в направлении ..., они со вторым сотрудником увидели габаритный огонь, поняли, что двигается мопед, догнали его, ФИО1 управлял транспортным средством, у второго гражданина была бутылка пива, они вдвоем сидели на мопеде, у водителя были признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти в автомобиль сотрудников ДПС, разъяснили ответственность, мопед был заведен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ...3 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производилась видеозапись, о чем сделана запись в указанном акте. Из акта освидетельствования следует, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора 0,95 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен, что подтверждается его подписью, а также это объективно зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным.

Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, мопед двигался при работающем двигателе, что не исключает управление им, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.

Когда к мопеду подъехали сотрудники ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ, ФИО1 и иное лицо сидели на мопеде с работающем двигателем, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

По мнению суда в момент передвижения транспортного средства ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения транспортного средства в качестве водителя. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, при выключенном двигателе у мопеда блокируется руль.

Суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе относительно оказанного на ФИО1 давления, объективного подтверждения не нашли.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено, оснований не доверять процессуальным документам, составленным с применением видеозаписи, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова