Апелляционное постановление № 22-4217/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-4217/2017

Судья – Деменкова Ю.Г. № 22-4217/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Савельевой Ю.Н.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Городиловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии ходатайства об отсрочке приговора Бердского городского суда <адрес> в части гражданского иска

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Городиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке приговора Бердского городского суда <адрес> в части гражданского иска, суд отказал в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судом были нарушены требования УПК РФ и его конституционные права. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он был осужден приговором Бердского городского суда <адрес> и приговором данного суда с него взыскан материальный ущерб, причиненный преступ-лением. В связи с чем, считает, что вопрос об отсрочке данного приговора подсуден Бердскому городскому суда и заявленное им ходатайство должно быть рассмотрено по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению судом, имеется ли предмет рассмотрения, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке приговора Бердского городского суда <адрес> в части исполнения гражданского иска.

Суд в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению отказал в его принятии, указав, что вопросы об отсрочке (рассрочке) сумм, взысканных по результатам рассмотрения гражданского иска, не относится к перечню вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, подлежащих в порядке исполнения приговора.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства являются правильными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –