Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017 ~ М-1600/2017 М-1600/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

к делу №2-1484/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 20 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Радионова А.А., с участием прокурора Шевелевой Е.В., при секретаре Дей В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: (...) на основании договора дарения от 29.07.2016. В указанном домовладении зарегистрированы ее бабушка Т.В.Н. и дядя ФИО2, проживающий в нем. В настоящее время дом находится в антисанитарийном состоянии, двор не ухожен, входные двери разбиты. Она оплачивает за коммунальные услуги и налоги, но реализовать свои права как собственника не может, так как ей в этом препятствует ФИО2 В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Членом ее семьи ФИО2 не является, договорные отношения по пользованию жилым помещением между ними отсутствуют, ввиду чего просит признать ФИО2, (...) года рождения прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РФ, (...), и выселить его из указанного жилого дома.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, мотивируя свои требования тем, что с момента подачи иска ФИО1 ему стало известно, что 29.07.2016 его матерью Т.В.Н. (дарителем) и ее внучкой ФИО1 (одаряемой) был заключен договора дарения земельного участка мерою 609 кв.м с кадастровым номером (...) и расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м с (...), в соответствии с которым даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемая приняла принадлежащие дарителю на праве собственности объекты недвижимости по адресу: (...). Указанный договор был заключен в простой письменной форме в помещении многофункционального центра в г.Славянске-на-Кубани и регистратор, принимавший документы на регистрацию, не имея специальных познаний в области психиатрии, был введен в заблуждение ответчицей ФИО1 относительно нездорового психического состояния продавца недвижимого имущества, о котором ФИО1 знала достоверно. Оспариваемый договор дарения заключен, когда его мать Т.В.Н. была тяжело и неизлечимо больна психиатрическим заболеванием - выраженным органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с психическими включениями с формирующейся деменцией, об этом свидетельствует сохранившаяся медицинская справка из поликлиники от 20.12.2016.Т.В.Н. неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение в (...). 12.04.2017 Славянским городским судом рассмотрено гражданское дело (...) и по решению суда Т.В.Н. признана недееспособной. Отклонения в психическом состоянии Т.В.Н. стали наблюдаться в 2015 году, когда она жаловалась своей родной сестре М.В.Н. Явные признаки психического заболевания у матери стали очевидными тогда, когда она проходила стационарное лечение в клиническом онкологическом диспансере в период с (...) по (...) в связи с про ведением операции на органах пищеварения. В больнице ее навещали и заботились о ней ее сестры С.Л.Н., К.В,Н., М.В.Н., которым она неоднократно жаловалась, что боится самостоятельно выходить из палаты, так как не может найти обратную дорогу, дезориентируется в пространстве, появилось чувство страха, стала очевидна частичная потеря памяти, забывчивость даже тех событий, которые происходили с ней несколько часов назад. Выписавшись домой из больницы, она не могла в полной мере осуществлять самостоятельно за собой уход, из-за забывчивости не могла самостоятельно приготовить себе еду и объясняла это тем, что не знает, как это делать. Ухаживали за нею ее родные сестры и помогали по хозяйству, возили ее к врачам. Ни ее дочь С.Е.Н., с которой она не общалась более 4-х лет, ни ответчица С.О.Г. судьбой Т.В.Н. не интересовались, ее не навещали и о ней не заботились. С октября 2015 по июль 2016 года и с декабря 2016 по январь 2017 года Т.В,Н. проживала постоянно у своей сестры М.В.Н., так как без постоянного постороннего ухода обходиться не могла, об этом свидетельствует справка о фактическом проживании последней, выданная администрацией Северного округа г.Славянска-на-Кубани. В июле 2016 года С.Е.Н. забрала мать к себе домой, а затем сама явилась со скандалом к М.В.Н., у которой жила ее мать, и забрала все медицинские документы, документы на принадлежащий Т.В.Н. дом по адресу: (...)-на-Кубани, (...). 01.08.1917 умерла Т.В.Н.. Был уверен в том, что после ее смерти открылось наследство, которое должно было состоять из земельного участка площадью 609 кв.м, кадастровый (...) и расположенными на нем жилым домом общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер (...) по адресу: (...). Являясь сыном умершей, ФИО2 принял наследство по факту, проживая вместе с наследодателем, и по закону, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Славянского нотариального округа С.Н.В. Вторым наследником по закону является его родная сестра С.Е,Н. - мать ответчицы С.О.Г., других наследников у наследодателя Т.В.Н. нет. Еще при жизни Т.В.Н. выражала волеизъявление в завещании, удостоверенном 22.10.2014 нотариусом Славянского нотариального округа С.Н.В., на распоряжение всем своим имуществом в пользу своей внучки ответчицы С.О.Г., которая в этот период времени с мая 2012 по 01.07.2015 проживала вместе с наследодателем Т.В,Н. по адресу: (...). За время проживания ответчица вела разгульный образ жизни, приводила домой к Т.В.Н. своих знакомых, за своей бабушкой не ухаживала, кушать не готовила, по дому не помогала, что послужило причиной обращения Т.В,Н. к нотариусу С.Н.В. и 01.07.2015 указанное завещание нотариальным распоряжением было отменено. У Т.В,Н. было единственное жилье по адресу: (...) и дарить это имущество она никому не собиралась, такого желания никогда не высказывала. С 04.02.2009 он зарегистрирован и проживает в доме своих родителей по указанному выше адресу и для него это жилье является единственным. Пользуется имуществом в доме, оплачивает коммунальные платежи. Ответчица фактически не приняла в дар недвижимость от Т.В.Н. при ее жизни, так как она в приобретенном доме не зарегистрировалась, после заключения сделки не появлялась в доме, не пользовалась ничем из вещей дарителя, никогда не несла бремя коммунальных платежей, не ухаживала за домом и земельным участком. Мер по снятию его с регистрационного учета при жизни Т.В,Н. ответчица не предпринимала. Считает, что ответчица, воспользовавшись болезненным психическим состоянием Т.В,Н., которая не руководила своими действиями и не понимала значение своих поступков, организовала сделку по оформлению дарения 29.07.2016, заведомо зная, что даритель неизлечимо болен психическим заболеванием, скрывала от родственников факт того, что лишила злонамеренно Т.В,Н. прав собственности на ее единственное жилье. Несмотря на то, что все признаки развивающегося психического расстройства Т.В.Н. проявлялись еще в 2015 году, мать ответчицы С.Е.Н., действуя в интересах своей дочери С.О.Г., юридически не признавала Т.В.Н. недееспособной, и действуя последовательно в достижении своей цели на завладение имуществом Т.В.Н. изначально в середине июля 20216 года уговорами забрала мать из дома и 29.07.2016 заключила договор дарения. 08.08.2016 Т.В.Н. перестала быть собственником своего единственного жилья, а 29.09.2016 Т.В.Н. помещена в Специализированную психиатрическую больницу (...), после чего признана недееспособной. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка с объектами недвижимости, зарегистрированного по адресу: (...), заключенный между Т.В.Н. и С.О.Г., зарегистрированный Славянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 08.08.2016.

Истица (ответчица) ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением и его выселении по изложенным в иске доводам, против удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным возражали.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО4 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Т.В.Н. от 01.11.2017 (...). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, просила отказать.

Участвующий в деле помощник Славянского межрайонного прокурора Шевелева Е.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным - удовлетворить.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснила, что умершая Т.В.Н. являлась ее родной сестрой, а С.О.Г. доводится ей племянницей. Неприязненных отношений между ними нет. В 2015 года ей позвонила Т.В.Н., сообщив о конфликте с внучкой - С.О.Г., попросила помочь ей выселить С.О.Г. из ее дома. Сестра рассказала ей, что она оставила завещание на 1/2 часть дома и земельного участка в пользу внучки. Пока завещания не было, С.О.Г. хорошо к ней относилась, после написания завещания стала подруг в дом водить и плохо к ней относиться. Вторую половину дома она хотела отдать сыну - Т.В.Н. 01.07.2015 Т.В.Н. попросила ее сына отвезти к нотариусу, отменить завещание. Осенью 2015 года заметила в поведении Т.В.Н. происходящие изменения, так как та не помнила, где оставляла вещи, не могла приготовить себе еду, не помнила, как готовить. Она стала приходить к Т.В.Н. и кормить ее два раза в день, а после смерти супруга Т.В.Н. жила у нее. Т.В.Н. находилась на стационарном лечении в диспансере с 20.01.2016 по 25.01.2016 в связи с операцией на пищеводе, в больнице она не ориентировалась, ее состояние ухудшилось. Т.В.Н. проживала с ней с октября 2015 года по июль 2016 года, так как уже не могла обходиться без посторонней помощи. Первое обращение Т.В.Н. к врачу-психиатру было в апреле 2016 года, так как в этот период ее состояние усугубилось, она стала еще больше все забывать. Она, сопровождая сестру, обратилась к неврологу ФИО5, которая назначила Т.В.Н. лекарства, при этом врач объяснила, что у Т.В.Н. начинающая деменция, пояснила, что ей необходима посторонняя помощь. В мае 2016 года она привела Т.В.Н. к врачу С.И.А. Кроме того, пояснила, что родная дочь Т.В.Н. - С.Е,Н. к матери приходила раз в год, в последние три года вообще не общалась, отношения не поддерживала. В июле 2016 года С.Е,Н. забрала Т.В.Н. к себе после выписки последней из психиатрической больницы. О договоре дарения ничего не было известно. При жизни Т.В.Н. всегда высказывала намерения оставить дом и земельный участок пополам дочери и сыну.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершей Т.В.Н., С.О.Г.- внучка Т.В.Н. Неприязненных отношений с ней нет. Психические изменения у Т.В.Н. она заметила с осени 2015 года. С октября 2015 года Т.В.Н. стала забывать, как готовить пищу, полноценно за собой ухаживать не могла. Забрали Т.В.Н. жить к М.В.Н. примерно в октябре 2015 года. После операции в онкологическом центре, весной 2016 года психическое состояние Т.В.Н. усугубилось. Т.В.Н. без посторонней помощи не могла обходиться, не могла самостоятельно куда-то дойти, так как не ориентировалась, боялась остаться одна. В апреле 2016 года они обратились к врачу неврологу ФИО5, которая пояснила, что у сестры деменция, выписала лекарства. При повторном приеме врач невролог направил Т.В.Н. к психиатру. К врачу-психиатру С.И.А. они обратились в мае 2016 года. С.И.А. не стала ничего назначать Т.В.Н. и послала лечиться к невропатологу. Кроме того пояснила, что при жизни сестра Т.В.Н. оставила завещание на 1/2 долю дома и земельного участка на внучку С.О.Г., которая на тот момент с ней проживала. Вторую половину дома Т.В.Н. строила для своего сына, брала на это кредиты. После того, как С.О.Г. стала к ней плохо относиться, Т.В.Н. отменила завещание. Попросила выселить О. из ее дома. С.О.Г. проживала с бабушкой до июля 2015 года. При жизни Т.В.Н. никогда не высказывала намерение оставить все свое недвижимое имущество внучке. Об оспариваемом договоре дарения они узнали только когда повестка в суд пришла. Денежные средства на оплату коммунальных платежей дает Т.В.Н., который и проживает в доме по (...).

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершей Т.В.Н. Неприязненных отношений к С.О.Г. не испытывает. С 2015 года у Т.В.Н. стали происходить отклонения в поведении. В январе 2016 года они с сестрами отвезли Т.В.Н. в онкологический центр в г.Краснодар, где ей сделали операцию. В больнице Т.В.Н. не ориентировалась, была растеряна. После операции 2016 года состояние Т.В.Н. усугубилось, стали проявляться серьезные психические отклонения, она ничего не помнила. Они привели Т.В.Н. к врачу неврологу в апреле 2016 года, которая пояснила, что заболевание прогрессирует и придется досматривать сестру. К тому моменту Т.В.Н. уже не могла готовить пищу и обходится без посторонней помощи. А в мае 2016 года показали ее врачу-психиатру С.И.А. При жизни Т.В.Н. пустила жить в свою половину дома по (...) внучку - С.О.Г. до того времени, когда вернется сын Т.В.Н. Т.В. оставила завещание на 1/2 долю на имя С.О.Г., которое впоследствии 01.07.2015 отменила и попросила помочь ей выселить внучку, при этом также поясняла, что больше никакого завещания никому делать не будет. Намерения оставить все имущество дочери никогда не высказывала. О договоре дарения ничего не знали, узнали, когда отмечали 9 дней с момента смерти сестры Т.В.Н. Дочь Т.В.Н. - С.Е.Н. с матерью не общалась, забрала ее после выписки из психиатрической больницы в июле 2016 года и препятствовала их общению с сестрой.

Свидетель Г.Т.С. в судебном заседании пояснила, что Т.В.Н. являлась ее соседкой на протяжении 45 лет. С.О.Г. является внучкой Т.В.Н. С соседкой Т.В.Н. при ее жизни тесно общались, с осени 2015 года у Т.В.Н. начала замечать отклонения в поведении: она все стала забывать. До этого поведение Т.В.Н. было нормальным. С Т.В,Н. около трех лет жила внучка С.О.Г., которая потом ушла, сын Т.В.Н. на тот момент сидел в тюрьме. При жизни Т.В.Н. о завещании ей ничего не рассказывала, говорила, что половину дома отдаст сыну, а в другой половине будет жить сама. Достраивала дом за свои средства. Никогда не высказывала намерений оставить сына без наследства, всегда ждала его, когда он придет, отношения в ним были нормальные. О договоре дарения ничего не знала.

Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании пояснила, что с июля по сентябрь 2016 года приходила к Т.В.Н. домой и стригла ее по просьбе С.О.Г. В поведении Т.В.Н. никаких отклонений не видела. Вела себя Т.В.Н. абсолютно адекватно. В следующий раз пришла стричь Т. в феврале 2017 года. Заметила, что Т.В.Н. резко похудела, поздоровалась как обычно, но уже не разговаривала как раньше. Доверительные беседы с Т.В.Н. никогда не вела, общалась по поводу стрижек. В феврале 2017 года Т.В.Н. практически с ней не разговаривала.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с С.О.Г. около полутора лет. Бабушка С.О.Г. - Т.В.Н. жила с семьей дочери с июля 2016 года, ему обо всем рассказывала С.О.Г. Часто заходил во двор к О., виделся с бабушкой, она знала как его зовут, всегда здоровалась, смотрела за дочерью С.О.Г. - Миленой. Никаких отклонений в поведении Т.В.Н. не видел, один раз ужинал у С.О.Г., Т.В.Н. вела себя за столом адекватно. В 2017 году приезжал к С.О.Г. редко, с бабушкой редко виделся.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что умершая Т.В.Н. является ее родной матерью. О завещании, которая мать оставила на имя ее дочери С.О.Г., она не знала. Ее дочь проживала с Т.В.Н. три года, сама она всегда с матерью общалась. Мать была постоянно на контроле у своих родных сестер, ничего против сказать не могла. Забрала она Т.В.Н. к себе жить в июне 2016 года, после того, как вышел из тюрьмы ее родной брат Т.В.Н., который стал вести аморальный образ жизни. Психическое состояние матери было нормальным, ближе к осени 2016 года она стала забывать какие-то мелочи, по ночам стала плоха спать. Мать всегда ждала сына, но при этом боялась его. Оспариваемый договор дарения был оформлен ее матерью Т.В.Н., которая находилась при памяти на тот момент. Совместно с С.О.Г. ездила в МФЦ для регистрации договора.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.И.А. пояснила, что является заведующей неврологического отделения Славянской ЦРБ. Т.В.Н. сначала стояла в группе профилактики наблюдения и лечения, а в октябре 2016 году взята на диспансерный учет с предварительным диагнозом «деменция неуточненная». Т.В.Н. положили в стационар и по заключению стационара у нее было выставлен диагноз «выраженное органическое расстройство личности». Т.В.Н. наблюдалась у врача-невролога с мая 2016 года. Первое обращение Т.В.Н. в психиатрический кабинет было (...), а медицинская карточка заведена (...), так как приходили ее сестры, самой больной не было. При первоначальном осмотре (...) у Т.В.Н. было выявлено снижение памяти на текущее событие, нелепое поведение, снижение навыков самообслуживания, в связи с чем врачом психиатром Е.З.К. был выставлен диагноз «органическое расстройство личности поведения в связи со смешанными заболеваниями».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

(...) между Т.В.Н. (дарителем) и С.О.Г. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок мерою 609 кв.м с кадастровым номером (...) разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, кадастровый (...), находящиеся по адресу: Россия, (...).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю, 08.08.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою 609 кв.м с кадастровым номером (...) разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, кадастровый (...), находящиеся по адресу: Россия, (...).

Основанием встречного иска об отмене договора дарения явилось утверждение ответчика (истца) Т.В.Н. о том, что на момент совершения сделки его мать Т.В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду того, что у нее имелись заболевания, которые могли повлиять на ее психологическое и психическое состояние, что в соответствии с положениями п.1, ст.117 и п.1 ст.166 ГК РФ является основанием для отмены договора дарения.

Как установлено материалами дела, при жизни Т.В.Н. состояла на диспансерном учете в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ, неоднократно проходила стационарное лечение в (...).

Согласно пояснениям свидетелей М.В.Н., С.Л.Н., К.В.Н., Г.Т.С., допрошенных в судебном заседании, отклонения в поведении Т.В.Н. стали проявляться с октября 2015 года, а явные признаки психического заболевания стали проявляться в период прохождения лечения в онкологическом диспансере №1 г.Краснодара в период с 20.01.2016 по 25.01.2016 в связи с проведением операции на органах пищеварения. Выписавшись домой из больницы, Т.В.Н. в силу психического заболевания не могла осуществлять самостоятельно за собой уход.

С октября 2015 по июль 2016 года и с декабря 2016 по январь 2017 года Т.В.Н. проживала постоянно у своей сестры М.В.Н., об этом свидетельствует справка о фактическом проживании, выданная в администрации Северного округа г.Славянска-на-Кубани (л.д.66), так как без постоянного постороннего ухода обходиться не могла.

Решением Славянского городского суда от 12.04.2017 по заявлению С.Е.Н., родной дочери Т.В.Н., Т.В.Н., (...) года рождения, признана недееспособной и нуждающейся в опеке. При рассмотрении иска о признании Т.В.Н. недееспособной судом назначена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 06.03.2017 (...) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Т.В.Н. страдала (...) в форме (...). По своему психическому состоянию Т.В.Н. на момент освидетельствования не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом согласно исследовательской части со слов подэкспертной и сопровождающих ее лиц, психические нарушения у Т.В.Н. отмечались в течение года, когда появились страхи, бессонница, ухудшение памяти. В связи с ухудшением психического состояния: (...) - была госпитализирована с 29.09.2016 по 14.12.2016 в (...).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 11.08.2017, Т.В.Н. умерла (...) (л.д.60).

Определением Славянского городского суда от 25.09.2017 по настоящему делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Т.В.Н. в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 01.11.2017 (...) комиссия пришла к заключению, что Т.В.Н. в юридически значимый момент (29.07.2016) обнаруживала признаки (...), данный диагноз был установлен впервые в июне 2016 года. (...). В последующем Т.В.Н. также была осмотрена психиатром в связи с прогрессивным ухудшением ее психического состояния и в следствие чего была госпитализирована с целью лечения в психиатрический стационар с диагнозом: (...). В связи с вышеизложенным по своему психическому состоянию в юридически значимый момент ((...)) Т.В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что у Т.В.Н. имелись качественные изменения психической сферы, определялись признаки (...), качественно отличающиеся от критериев нормы психики благополучных людей.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и большой стаж работы, в распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация в отношении Т.В.Н., ввиду чего у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Л.Т.А. и Б.А.Н., пояснившим, что в поведении Т.В.Н. они не замечали отклонений, так как встречи указанных свидетелей с Т.В.Н. носили кратковременный характер, при этом согласно выводам экспертизы Т.В.Н. была доступна для формального контакта. Суд также не может принять показания свидетеля С.Е.Н. - дочери умершей Т.В.Н., поскольку она является родной матерью истицы С.О.Г., заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, показания указных свидетелей опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик (истец) ФИО2 является родным сыном умершей Т.В.Н., что подтверждено свидетельством о рождении.

С 04.02.2009 ФИО2 зарегистрирован и проживает до настоящего времени по адресу: (...), которое является для него единственным жильем, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах.

На момент смерти своей матери, проживая в жилом доме по (...), ФИО2 принял наследство по факту, пользуясь всем имуществом, которое находилось в доме на день смерти матери, оплачивая коммунальные платежи, ввиду чего оспариваемым договором дарения напрямую затрагиваются его права и интересы.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что на момент совершения сделки дарения Т.В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, дарение на земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов и на одноэтажный жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый (...), находящихся по адресу: (...), совершенное на основании договора, заключенного 29 июля 2016 года между Т.В.Н. и ФИО1, подлежит отмене, а право собственности ФИО1, возникшее на основании оспариваемой сделки - прекращению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, ввиду чего оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Отменить дарение на земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов и на одноэтажный жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый (...), находящихся по адресу: (...), совершенное на основании договора, заключенного 29 июля 2016 года между Т.В.Н. и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый (...), находящиеся по адресу: (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 24.11.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.