СудАкт в соцсетях

Решение № 2-831/2018 2-831/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-831/2018

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-831/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк Банк «ВВБ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от 12.07.2017 приобрел у ФИО2 автомашину ChevroletCruze, VIN №, номер кузова №, 2010 года выпуска. Истцом в целях обеспечения сохранности автомашины 23.07.2017 заключен договор аренды гаража с ФИО3 для хранения и стоянки указанного автомобиля по адресу: <адрес>, бокс 61 (ГК «Прогресс»). Заявление истца об изменении собственника автомашины, поданное в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО 05.09.2017, оставлено без удовлетворения в связи с наличием запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, 05.09.2017 истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО, по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Банк Банк «ВВБ» денежных средств. Данный запрет нарушает права истца, как собственника автомашины. В связи с этим, ФИО1 просит освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчики ПАО Банк Банк «ВВБ», ФИО2, признавший в судебном заседании от 17.04.2018 исковые требования в полном объеме, третьи лица ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО (по доверенности) ФИО5 предоставил в материалы дела отзыв, в котором сослался на законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В связи с этим, с согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное 27.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.01.2017, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, по взыскании с указанного лица денежных средств, взыскателем по которого выступает ПАО Банк Банк «ВВБ». В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ChevroletCruze, VIN №, номер кузова №, г.н. №, 2010 года выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2

Суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, определенных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», не противоречит положениям ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим наложение судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом и ограничение права пользования имуществом, как части ареста имущества.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 12.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 автомашина ChevroletCruze, VIN №, номер кузова №, 2010 года выпуска, стоимостью 310000 руб. приобретена в собственность ФИО1, передана продавцом и принята покупателем, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты цены договора. ФИО1 в целях обеспечения сохранности автомашины 23.07.2017 заключен договор аренды гаража с ФИО3 для хранения и стоянки указанного автомобиля по адресу: <адрес>, бокс 61 (ГК «Прогресс»).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

Применительно к изложенному, оценивая предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу, что совершенная между ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи от 12.07.2017 состоялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: заключена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ), продавец передал вещь в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную цену (ч.1 ст. 454 ГК РФ), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомашина не была снята с регистрационного учета, не свидетельствует о несоблюдении сторонами требований закона, регулирующего порядок заключения сделок купли-продажи и переход права собственности на имущество.

Вышеуказанная сделка до настоящего времени никем не оспорена, недействительной (незаключенной) не признана. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, составлении договора купли-продажи «задним числом», стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, передачу продавцом и получение истцом предмета купли-продажи, что в силу ст. 223 ГК РФ является основанием возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 09.08.2017, транспортное средство ChevroletCruze, VIN №, номер кузова №, 2010 года выпуска.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов