Решение № 12-222/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Производство № 12-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р. А. на постановление мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, приводит доводы о том, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся; мировым судьей в постановлении были не верно изложены показания свидетеля Б..; инспектором ДПС был сфальсифицирован документ, который лёг в основу составления административного материала; мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетелей Л. и К., которые являлись логичными и последовательными. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Глебов Р.А. и Глебова А.Р. на доводах жалобы настаивали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить.

Защитник Глебова А.Р. дополнительно пояснила, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, что исключает основания для его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель Щ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу общих положений Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказался от подписи в указанном акте.

В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проведением видеофиксации процессуальных действий, без понятых, при этом пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, отказавшись также от подписи в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт использования видеозаписи при фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание имеющейся видеозаписи было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получило свою надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, дающими основания для его освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и которым была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельным. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и правомерно были им отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Причин для оговора сотрудниками полиции ФИО1 мировым судьей не установлено, не приведено их и судье районного суда. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его предвзятости в изложении обстоятельств либо о фальсификации собранных по делу доказательств.

Показаниями свидетеля Щ. объективно подтверждается, что именно ФИО1, а не иное лицо, являлся водителем транспортного средства, обнаруженного в придорожном кювете на <адрес>.

Достоверных сведений, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и судом, о том, что указанным транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1, получено не было.

Обстоятельства обнаружения сотрудниками ДПС автомобиля не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен непосредственно инспектором ДПС, которым был составлен материал об административном правонарушении, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, так как при обнаружении транспортного средства иных лиц рядом с автомобилем не было, самим ФИО1 на конкретное лицо, управлявшее автомобилем, при оформлении материала об административном правонарушении, указано не было.

Трактовка показаний свидетеля Б. в обжалуемом постановлении, которая, по мнению защитника, отличается от фактически данных у мирового судьи показаний указанного свидетеля, сама по себе на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения не влияет.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, свидетелем Б. не было сообщено сведений, которые бы однозначно и безусловно подтверждали довод ФИО1 о том, что последний не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитника ФИО1 – Глебова Р.А. не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р.А. на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский