Решение № 2-2441/2018 2-2441/2018~М-2191/2018 М-2191/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2441/2018

Дело №2-2441/18


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Стимул» - ФИО1, представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стимул», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574172 рубля 84 копейки, в том числе:

-суммы основного долга в размере 83287 рублей 06 копеек;

-суммы процентов в размере 52089 рублей 16 копеек;

-пени в размере 438 796 рублей 62 копейки.

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 8941 рубль 73 копейки.

Кроме того просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

- по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: КПБ – 500 шт., пододеяльник- 1 000 шт., установить начальную продажную стоимость 350000 рублей;

- по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Honda CR-V, 2005 г. в. Установить начальную продажную стоимость в размере 434000 рублей;

- по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Dodge Caliber, 2006 г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 329000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ответчики, как основной заемщик – ООО «Стимул», так и поручители, в полной мере не исполнили свои заемные обязательства по кредитному договору. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков на иск возражали, пояснили суду, что все свои обязательства по кредитному договору ООО «Стимул» исполнил в полном объеме. За все время исполнения своих обязательств Обществом было допущено две просрочки платежа в первом случае в октябре 2013 года на один день, и во втором случае в декабре 2014 года, так же на один день. Согласно п.6.1. кредитного договора в случае просрочки очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку было допущено две просрочки на сумму ежемесячного платежа в размере 82140 рублей, то размер штрафных санкций составил по 410 рублей 70 копеек по каждому просроченному платежу ( по одному дню за октябрь 2013 года и за декабрь 2014 года), а всего – 821 рубль 40 копеек. Вместе с тем, ООО «Стимул» произвело фактическую оплату по кредитному договору в сумме 2964122 рубля 10 копеек, вместо суммы по утвержденному графику погашения кредита в размере 2956942 рубля 19 копеек, что на 7180 рублей больше, чем предусмотрено договором. Считают исковые требования не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Доводы истца относительно платежа на сумму 64300 рублей, срок оплаты которого по графику – 17.08.2015 года и который поступил от ответчика на расчетный счет Банка 30.07.2015 года, но не был учтен в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчики считают необоснованными, поскольку со стороны заемщика платеж был внесен своевременно и данное обстоятельство не может нарушать их права, поскольку свои обязательства по договору ООО «Стимул» исполнил в срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, предоставленную кредитной организацией по кредитному договору, и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стимул» был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого «Пробизнесбанк» предоставил ООО «Стимул» кредит в сумме 2000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46)

Согласно графику погашения кредита, полная сумма, подлежащих возврату заемных денежных средств с учетом процентов, составила 2956942, 19 рублей (л.д.49).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Стимул» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: КПБ – 500 шт., пододеяльники- 1 000 шт., на залоговую сумму 350000 рублей (л.д.67).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Honda CR-V.2005 г. в., залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 434000 рублей (л.д.59).

В обеспечение обязательств по кредиту, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога №-Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Dodge Caliber, 2006 г.в., залоговая стоимость которого определена в размере 329000 рублей (л.д.63).

Согласно представленному ответчиками Свидетельству о смерти, один из поручителей – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества после смерти ФИО6 по 1/3 доли каждый, являются его супруга ФИО2 и его дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 236,237,238).

В связи с данными обстоятельствами судом по ходатайству истца была произведена замена умершего ответчика ФИО6 на его наследников, в том числе несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО3, в интересах которых, равно как и в своих интересах действует ответчик ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ООО «Стимул» о том, что, возникшая задолженность заемщика не является просрочкой должника, так как общество заблаговременно перечислило платеж, а не списание перечисленных заемщиком денежных средств в счет погашения очередного платежа произошло по причине отзыва у Банка лицензии, т.е. по причине, не зависящей от должника.

Отзыв лицензии у банка в данном случае является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем суд считает, что ответчик ООО«Стимул» не несет ответственности перед истцом ОАОАКБ«Пробизнесбанк» за не списание перечисленных им денежных средств в счет погашение кредита.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Денежные средства в размере 64 300 рублей были перечислены на счет ОАОАКБ«Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ еще до отзыва лицензии у банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом (л.д.155).

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании истца банкротом в полном объеме было изготовлено 28.10.2015.

Таким образом, в период со дня отзыва лицензии (12.08.2015) до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании ОАОАКБ«Пробизнесбанк» банкротом (28.11.2015) у ОАОАКБ«Пробизнесбанк» имелась возможность 17.08.2015 года зачесть в счет погашения задолженности по кредиту очередной платеж согласно графика, заблаговременно поступивший на расчетный счет Банка (30.07.2015 г.), либо осуществить возврат ООО«Стимул» денежных средств в размере 64300 рублей.

Однако ОАОАКБ«Пробизнесбанк» данные действия совершены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях ООО«Стимул» в том, что перечисленные Обществом в срок денежные средства Банку в счет погашения кредита не были списаны последним в установленные сроки, отсутствует.

Как следует из материалов дела, именно не списанная Банком своевременно внесенная заемщиком сумма в размере 64300 рублей и явилась «просроченной задолженностью», на которую были начислены проценты и неустойка, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа. В соответствии с п.З ст.810 ГК РФсумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскийсчет.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФсумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежныхсредств наегобанковскийсчет.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ днем исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов, неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора.

Исходя из п.3ст.810 ГК РФ и п.4.1 кредитного договора днем исполнения обязательства ООО «Стимул» по возврату долга является день зачисления денежных средств накорреспондентский счет АКБ ОАО «Пробизнесбанк».

В своем отзыве истец подтверждает то обстоятельство, что в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № к кредитному договору) срок платежа за август 2015 года назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в размере 64300 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика и отражен в выписке ответчика по р/счету № в графе Кредит, то есть поступление денежных средств (л.д.179).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 64300 рублей поступили на корреспондентскийсчетбанкаи были направленынарасчетныйсчет ООО «Стимул».

СосчетаООО «Стимул», открытого в АКБ «Легион» для погашения кредита, указанные денежныесредствабыли списаны. В назначении платежа было указано «Погашение кредита по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платеж был направлен исключительно на погашение кредита.

Согласно ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст.405 ГК РФдолжник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Поскольку ООО «Стимул» в полном объеме исполнило свои обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что требования должника могли быть предъявлены только в деле о банкротстве в силу приведенных выше мотивов, суд считает несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стимул», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2018 года.