Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «22» мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО5., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>», проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием возместить размер причиненного ущерба, ответчик до настоящего времени на требование не отреагировал, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО8. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10047,37руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО9. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому, ФИО10. не вручена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является, что согласно в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу – ФИО11 что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Результаты досудебной оценки ущерба сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Что касается такой меры ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаемые при просрочке исполнения денежных обязательств, то регулирующие их законоположения исключают возможность применения данной меры ответственности, если между сторонами не было достигнуто соглашение.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договора займа не заключалось, расписка о передаче истцом ответчику денежных средств не составлялась, то в данном случае применение такой меры ответственности как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий