Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 апреля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующий через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компании.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....) правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в этой связи потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвел, страховую выплату не выплатил.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, без учета износа, составил 118900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

По поручению истца экспертом так же была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно экспертного заключения № .... рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 70700 рублей, стоимость годных остатков составила 14 400 рублей, проведение восстановительного ремонта после повреждений от ДТП признано экономически нецелесообразным.

В соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с -счетом их износа (70 700 руб.- 14 400 руб. = 56 300 руб.).

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП по истечении 20 дней - 02.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а так же компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало. 10-дневный срок отведенный па выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек.

Ссылаясь на нормы законодательства, представитель истца ФИО1 просила суд взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в общем размере 59 250 рублей состоящую из стоимости ущерба в случае полной гибели имущества в размере 56 300 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 руб., расходы па оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 руб., а также расходы истца (потовые расходы) па отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 6 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 см 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-4)3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала изложенные в заявлении требования, пояснив, что до подачи иска в суд истец предъявлял претензию ответчику.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях к исковому заявлению указал, что страховая компания получала претензию истца, однако копия документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, не была заверена надлежащим образом. В свою очередь, САО «ВСК» направило в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, однако данное обращение истец оставил без должного внимания.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, причины неявки не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....) правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в этой связи потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвел, страховую выплату не выплатил.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, без учета износа, составил 118900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

По поручению истца экспертом так же была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно экспертного заключения № .... рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 70700 рублей, стоимость годных остатков составила 14 400 рублей, проведение восстановительного ремонта после повреждений от ДТП признано экономически нецелесообразным.

В соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (70 700 руб.- 14 400 руб. = 56 300 руб.).

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования виновника ДТП по истечении 20 дней - 02.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а так же компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало. 10-дневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № .... размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. "б" п.6 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). В этой связи, согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом дат заключения договоров страхования участников ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения необоснованно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме предоставлены документы в страховую компанию, а именно отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № .... по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компании.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компании было оставле6но без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а именно по причине непредоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

Как следует из описи-вложения № .... от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО4 курьером службы доставки ООО «ИнтерКурьер» ответчику была направлена нотариально заверенная копия доверенности, доказательством этого также служит справка нотариуса ФИО5, приобщенная представителем истца в судебном заседании, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности, которая впоследствии и была направлена ответчику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования ФИО2 отказался, мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Следовательно, учитывая сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчику надлежит выплатить ФИО2 штраф в размере 29625 руб. 00 коп. (50% от 59250 руб.)

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленного судом нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат. Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил ФИО4 и ФИО1 представлять его интересы по различным делам, включая, но не исключительно и гражданский иск к САО «ВСК» во всех судебных, административных, муниципальных и иных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей (квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлено, что представителем ФИО4 проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исходя из цены иска, степени сложности спора, судебного заседания и подготовительных мероприятий по делу, разумным и обоснованным будет размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащий возмещению, в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей и расходов в размере 450 рублей за нотариальное удостоверение копий документов подлежат возмещению ответчиком, поскольку в связи с предъявлением иска истцом понесены почтовые расходы, из справки нотариуса усматривается, что удостоверены копии документов, которые имеют отношение к настоящему делу, указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, признаются судом необходимыми, а потому, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет городского округа – .... в размере 2189 рубля 00 копеек (1889 руб. 00 коп. при цене иска 56300 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29625 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей и расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 450 рублей, а всего 96825 рублей 00 копейка.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО2 - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2189 рублей (две тысячи сто восемьдесят девять) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.