Апелляционное постановление № 22-328/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий судья в первой инстанции ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного - адвоката Савка С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Тореза Дубровой А.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенный в <адрес> «<адрес>» в должности подземного электрослесаря, проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ранее не судимого,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С учётом положений ст. 53 УК РФ возложено на осужденного ограничения: 1) не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО5 будет постоянно проживать; 2) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего представление, мнение осужденного и его защитника, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, ФИО5 следовал по проспекту <адрес><адрес> со стороны <адрес> ДНР в направлении <адрес> ДНР, в дневное время суток, при сухом однородном асфальтобетонном покрытии проезжей части, в условиях неограниченной видимости, в нарушение требований пункт 10.1 абз.1; - пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, проезжая участок указанной автомобильной дороги в районе <адрес> по проспекту <адрес><адрес> ДНР, действуя неосторожно, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № – ФИО5 по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, слабо контролируя свои действия и внимание, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасности движения и постоянного контроля за управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, осуществляя движение в населенном пункте со скоростью 70 км/ч, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. Допущенные водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № нарушения требований п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступлением происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № – Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № – Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил суду, что загладил перед потерпевшими весь причиненный ущерб, имеет совокупность факторов и обстоятельств (состояние здоровья, семейное положение), подлежащих оценке для применения минимального вида и размера наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Тореза Дуброва А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на то, что суд в нарушение ст. 53 УК РФ, п. 17, 18, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначая ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также назначив ФИО5 ограничение свободы в качестве основного наказания с установлением ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО5 будет постоянно проживать, не установил конкретную территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, при том, что судом ФИО5 назначено наказание с применением указанной нормы.

Автор обращает также внимание на то, что, установив в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что ФИО5 принимал участие в военных действиях на территории Донецкой Народной Республики, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора приведены требования ч. 1 ст. 36 УИК РФ, определяющей срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако, конкретный срок исчисления данного вида наказания не указан в утвердительной форме. При этом, срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью определен требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание, дополнить резолютивную часть приговора: ссылкой на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, указанием на территорию муниципального образования городского округа Торез при установлении ФИО5 ограничений на выезд и возложением на ФИО5 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Исключить из резолютивной части приговора абзац 3, в котором приведены положения ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, заключением экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые полностью соотносятся с признательными показаниями осужденного.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения экспертов, протокола следственного эксперимента. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Нарушения права на защиту ФИО5 не допущено, оснований для признания данных им показаний недопустимыми доказательствами нет.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденного и потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших и свидетелей в части, положенной в основу приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, касающихся обстоятельств совершения ФИО5 преступления и проведения следственных действий, и, с учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО5 по п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания, определения его вида и размера суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом первой инстанции обоснованно учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери ФИО1, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, состояние здоровья самого ФИО5 (получено слепое осколочное ранение в области правого коленного сустава, касательное ранение правой ягодичной области), а также принятие мер заглаживания вины (Потерпевший №1 возмещено 650 000 руб., Потерпевший №2 возмещено 120 000 руб., ФИО6 возмещено 300 000 руб.), кроме того, благотворительность положительные характеристики по месту работы и от участников процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления и его полной социализированности в обществе, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, суд в приговоре указал, что учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, в числе которых участие ФИО5 в военных действиях на территории Донецкой Народной Республики, вместе с тем не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым указанные обстоятельства учесть в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО5 и полагает возможным смягчить осужденному наказание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении размера наказания осужденному ФИО5, в связи с чем данный приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 41 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Так суд первой инстанции установив смягчающие обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана судом исключительной, суд назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания, не сослался на ст. 64 УК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

В связи с изложенным резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ФИО5 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дополнительно не указал наименование городского округа Торез.

В связи с чем, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него, а также возложить на него предусмотренную вышеуказанной нормой закона обязанность являться на регистрацию. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что ФИО5 установлено ограничение не выезжать за пределы территории, как муниципального образования городского округа Торез, по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 36 УИК РФ, поскольку конкретный срок исчисления данного вида наказания не указан в утвердительной форме. При этом, срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью определен требованиями ст. 47.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено,

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Тореза Дубровой А.А. удовлетворить.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 – его участие в военных действиях на территории Донецкой Народной Республики.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на территорию муниципального образования городского округа Торез при установлении ФИО5 ограничений на выезд и возложением на ФИО5 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора абзац 3, в котором приведены положения ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий